1702330230
在线世界的风险
1702330231
1702330232
一天下午，我接到了一个神秘的电话。对方是位有着玛塔·哈里式低音的女士。也许是我想多了。她请我去为她的团体演讲。我问她这个团体是些什么人，她停顿了一下，然后说是“一群政府官员”。
1702330233
1702330234
我感谢了她的邀请，然后请她把具体的情况用电子邮件发给我，这是我接演讲工作的一般流程。但是这并不是她所在机构的流程。
1702330235
1702330236
“我们没有电子邮件。我能给你发传真吗？”
1702330237
1702330238
传真？没有电子邮件？我是不是睡着了，然后在1985年醒来了？这年头谁没有电子邮件啊？我很快安装了免费在线传真账户，然后等待她的传真（讽刺的是，传真最后还是通过电子邮件转发给我的）。
1702330239
1702330240
收到传真之后，具体情况我无权披露（如果我告诉你，可能会给你带来杀身之祸），但我明白我这是受邀给情报机构做演讲。我不能说出其名称，我只能说我生活在以色列，这里有家机构的座右铭翻译过来是“无智谋，民就败落；谋士多，人便安居”。
1702330241
1702330242
谋士多？听起来对群体思维来说简直完美。
1702330243
1702330244
这一天，我要成为邦德，詹姆斯·邦德。我去演讲的路上有点儿焦虑。他们想要知道什么呢？他们会让我做什么？我想象着他们可能会给我准备装满各种神器的皮箱，全副武装的间谍汽车，还有一个公文包，里面是只有群体思维大师才能看的绝密情报。我是不是还得搬家？我和家人会不会得到政府的保护？我怎么对付那么多想要从我这里套情报的美女间谍？
1702330245
1702330246
我有没有说过，有时我的想象力太丰富了？
1702330247
1702330248
演讲本身完全不是我幻想的那样，我讲了群体智慧的理论，讲了群体思维。但是我碰到了以前演讲都没有遇到过的问题：操纵群体智慧是否可能？在这次演讲之后的好几个月里，我和其他情报机构也进行了有趣的讨论，它们都提出了同样的问题。
1702330249
1702330250
在传统的情报世界，为了获取情报，间谍要用伪造的姓名、身份和详细的身世去做卧底。编造这个掩护身份很费力，但这毕竟是间谍活动的本质。
1702330251
1702330252
摆在间谍面前的问题似乎是，是否能让伪造身份的人组成大型群体，并成为使用社交网络和其他数字平台的真实社群的一部分，这样他们就可以秘密操纵群体智慧了？
1702330253
1702330254
我觉得这样做并不容易，但是我想肯定有国家和情报机构正在试图这样做。一旦间谍和间谍对决，总会有人运用强大的媒体为自己创造优势。新技术和越来越强大的群体伴生了被操纵的风险。所以，我们需要警惕，要小心自己的群体中和匿名群体中的操纵行为。
1702330255
1702330256
如果你有任何问题，请给我发邮件。
1702330257
1702330258
或者，如果你来自政府机构，请给我发传真，标上我的姓名，好引起我的注意。
1702330259
1702330260
我叫左雷夫，利奥尔·左雷夫。
1702330261
1702330262
群体智慧的标准
1702330263
1702330264
假设我们不想征服世界或是发现国家机密，下面我们来仔细研究一下群体思维在即时网络中可能遇到什么问题。首先，我们要确定社交网络是否合乎群体智慧的标准。它是否足够多元，有没有被操纵，我们是否有汇总机制（发现智慧的方法）？
1702330265
1702330266
维基百科建立了自己的汇总机制，让维基人可以进行对话，追踪变更的内容，做出集体决定。在群体思维中，汇总更为简单，就是看评论。脸谱网上，状态更新后会有评论。推特上会有回复。在博客或是问答平台上，你写的每个帖子都可以被评论。
1702330267
1702330268
这种汇总机制的优势就是简单，它很容易吸引群体并与之互动。其劣势是当回复量很大时，正像我们之前说的，就需要花费大量时间和精力来汇总信息，提炼出集体智慧。
1702330269
1702330270
为了实现多元化，我们需要庞大的群体。如果你在只有5个大学同学组成的封闭团体里进行群体思维，由于群体不够多元化，你就无法得到一系列独立思考出的想法。如果我们在脸谱网上有着庞大的朋友圈，这常常就是个多元的群体。它包括大学时的朋友、同事、高中同学、远亲，还有朋友的朋友的朋友。这就是为什么我说要进行群体思维，你的群体大概需要250个人。人数达到了这个最低标准后，他们还需要有多元的背景、经验，不同的年龄，身处不同的位置，拥有不同的专业知识。这是群体不会变差的第一个要素。
1702330271
1702330272
下一个标准就是独立思考。如果我在脸谱网上贴出一个问题，通常不怕麻烦读完所有评论的人只有我自己。有人可能会读几条回复，然后再给出自己的意见，但是大部分人都独立提出自己的意见。可以说，这些回复并没有受到彼此的影响，回复者也都是独立思考的。这使操纵群体的回复变得很困难（除非我们提出诱导性问题）。
1702330273
1702330274
在脸谱网这样的社交网络上，操纵行为也比较少，因为人们不是匿名的。评论通常都伴随着一个名字、一张照片和一定的透明度，因为他们首先得是你网络里的朋友才能评论。匿名会滋生操纵，因为人们说了什么可以不负责任，就像我们在很多公开评论中会看到推销信息那样。有多少次你读了一连串的评论，发现有人贴了自己产品的链接，或是明显有其他目的？这些评论往往一开始看似真诚，但之后就转为“后来我在家工作就赚了很多钱”或是一些“明智之选”。
1702330275
1702330276
这并不是说没有匿名就没有操纵。
1702330277
1702330278
毕竟，希特勒不是匿名的。我们讨论的不是团体思维、集体歇斯底里或是独裁者的宣传。群体思维是民主的，它允许言论自由，但是群体和人一样，在某个人试图将群体智慧变为其个人表演或是操纵群体的工具时，群体常常会自我监督、自我纠正。在大部分情况下，在需要身份认证的社交网络，实现群体智慧的条件已经满足，最后也产生了群体智慧，而不是团体思维或是群体的愚蠢。如果你问问题的方式错了，或者你的群体太小，或者有人想要操纵答案，那么就要小心虚拟世界里追逐权力和控制的“蝇王”。如果你的群体开始变得野蛮，那就点起烽火，小心隐蔽，期待英国部队快来救你。
1702330279
[
上一页 ]
[ :1.70233023e+09 ]
[
下一页 ]