1702345867
1702345868
阿斯兰是一位宗教学者，也是一位历史学家。需要指出的是，阿斯兰拥有4个学位，其中一个学位是关于《新约全书》的研究。在这本书的末尾，作者用了大约100页的引用材料支撑他在书中的论点。
1702345869
1702345870
然而，格林的采访经常穿插别人对这本书的看法和评价——这里我们可以看到格林自己并没有认真地读完该书——并且接下来的采访给大家留下了许多“更加好奇”之处。
1702345871
1702345872
根据新闻主持人的说法，尽管阿斯兰已经获得了4个学位，他还是不够资格写耶稣。
1702345873
1702345874
我们来看格林的问题：
1702345875
1702345876
1702345877
你本身是个穆斯林，那你为什么会写一本关于基督教的起源的书？
1702345878
1702345879
1702345880
你为什么会对基督教的起源产生研究兴趣？
1702345881
1702345882
1702345883
关于伊斯兰对于基督教创始人耶稣的信仰，在研究过程中，你发现有哪些特殊之处？
1702345884
1702345885
1702345886
（格林引用了其他人对于这本书的评价，有人认为阿斯兰的观点是“已经被抛弃和被反驳的”，然后主持人抛出了他的答案）：对此，你如何认为？
1702345887
1702345888
1702345889
你对于耶稣最终的结论是什么？
1702345890
1702345891
1702345892
（主持人阅读了推特上对这本书的一段评价，是一段带有偏见性的评价，“这就好像是一个民主党人士写了一本关于共和党的书，并且指出：为什么里根不是一个好的共和党人士。”格林继续问道）：你对这种评价如何回复？
1702345893
1702345894
1702345895
为什么民主党要通过撰写一本关于共和党的书来论证“共和党需要更多的民主”？
1702345896
1702345897
这些问题的结构大致来讲是可以的，尤其是你在之前并没有接触到这本书和关于这本书的评价时，你可能会轻易地被采访中的狂热情绪所“带入”，并被点燃批判的精神。
1702345898
1702345899
然而，有偏见的提问，本身并不能点燃什么，关键是这种偏见背后所传达的态度，可能会瞬间改变许多事情。正如你问：“你是谁？”可能会带来愤怒、恐慌、惊讶、幽默或者讽刺、嘲笑等来自对方不同的反应。所以，“偏见”所带来的问题，是由于表达态度所激发出的对方的抵触情绪，而不是“有偏见的问题”的本身。
1702345900
1702345901
在询问之前，请记住：说话时一定注意询问的态度，询问的语音语调！
1702345902
1702345903
比如，当你遇到麻烦时，往往你的律师会提醒你“用更客观的语调表达自己”；或者，你在一场面试中，作为一名男性面试官，当你询问一名女性应聘者时，你问出了如下问题：“你跟前任老板的私人关系如何？”如果你询问的语调不同，可能歧义便产生了。她可能会认为你对她的生活作风带有偏见性的评价，毕竟，“私人关系”一词会产生除工作关系外的另一层意思，你懂的。
1702345904
1702345905
1702345906
1702345907
1702345908
超级询问术：如何通过交谈获得你想要的任何信息 [:1702344724]
1702345909
超级询问术：如何通过交谈获得你想要的任何信息 关于询问的范围
1702345910
1702345911
另一个有关询问结构的关键性问题是“问题的体量，或者说大小、范围”。
1702345912
1702345913
问题的范围并没有严格的界定，但相信人们对于问题的范围都有着比较直观而敏锐的感受。比如，当一位记者对你滔滔不绝却没有询问出重点时，你其实一直期待他能直白而晓畅地表达他对你的兴趣点。
1702345914
1702345915
请将问题保持在直接而简洁的状态，遵循我们之前提出的规则：同一时间内只关注一个问题！
1702345916