1702345867
1702345868
阿斯兰是一位宗教学者,也是一位历史学家。需要指出的是,阿斯兰拥有4个学位,其中一个学位是关于《新约全书》的研究。在这本书的末尾,作者用了大约100页的引用材料支撑他在书中的论点。
1702345869
1702345870
然而,格林的采访经常穿插别人对这本书的看法和评价——这里我们可以看到格林自己并没有认真地读完该书——并且接下来的采访给大家留下了许多“更加好奇”之处。
1702345871
1702345872
根据新闻主持人的说法,尽管阿斯兰已经获得了4个学位,他还是不够资格写耶稣。
1702345873
1702345874
我们来看格林的问题:
1702345875
1702345876
1702345877
你本身是个穆斯林,那你为什么会写一本关于基督教的起源的书?
1702345878
1702345879
1702345880
你为什么会对基督教的起源产生研究兴趣?
1702345881
1702345882
1702345883
关于伊斯兰对于基督教创始人耶稣的信仰,在研究过程中,你发现有哪些特殊之处?
1702345884
1702345885
1702345886
(格林引用了其他人对于这本书的评价,有人认为阿斯兰的观点是“已经被抛弃和被反驳的”,然后主持人抛出了他的答案):对此,你如何认为?
1702345887
1702345888
1702345889
你对于耶稣最终的结论是什么?
1702345890
1702345891
1702345892
(主持人阅读了推特上对这本书的一段评价,是一段带有偏见性的评价,“这就好像是一个民主党人士写了一本关于共和党的书,并且指出:为什么里根不是一个好的共和党人士。”格林继续问道):你对这种评价如何回复?
1702345893
1702345894
1702345895
为什么民主党要通过撰写一本关于共和党的书来论证“共和党需要更多的民主”?
1702345896
1702345897
这些问题的结构大致来讲是可以的,尤其是你在之前并没有接触到这本书和关于这本书的评价时,你可能会轻易地被采访中的狂热情绪所“带入”,并被点燃批判的精神。
1702345898
1702345899
然而,有偏见的提问,本身并不能点燃什么,关键是这种偏见背后所传达的态度,可能会瞬间改变许多事情。正如你问:“你是谁?”可能会带来愤怒、恐慌、惊讶、幽默或者讽刺、嘲笑等来自对方不同的反应。所以,“偏见”所带来的问题,是由于表达态度所激发出的对方的抵触情绪,而不是“有偏见的问题”的本身。
1702345900
1702345901
在询问之前,请记住:说话时一定注意询问的态度,询问的语音语调!
1702345902
1702345903
比如,当你遇到麻烦时,往往你的律师会提醒你“用更客观的语调表达自己”;或者,你在一场面试中,作为一名男性面试官,当你询问一名女性应聘者时,你问出了如下问题:“你跟前任老板的私人关系如何?”如果你询问的语调不同,可能歧义便产生了。她可能会认为你对她的生活作风带有偏见性的评价,毕竟,“私人关系”一词会产生除工作关系外的另一层意思,你懂的。
1702345904
1702345905
1702345906
1702345907
1702345909
超级询问术:如何通过交谈获得你想要的任何信息 关于询问的范围
1702345910
1702345911
另一个有关询问结构的关键性问题是“问题的体量,或者说大小、范围”。
1702345912
1702345913
问题的范围并没有严格的界定,但相信人们对于问题的范围都有着比较直观而敏锐的感受。比如,当一位记者对你滔滔不绝却没有询问出重点时,你其实一直期待他能直白而晓畅地表达他对你的兴趣点。
1702345914
1702345915
请将问题保持在直接而简洁的状态,遵循我们之前提出的规则:同一时间内只关注一个问题!
1702345916
[
上一页 ]
[ :1.702345867e+09 ]
[
下一页 ]