1702345884
1702345885
1702345886
（格林引用了其他人对于这本书的评价，有人认为阿斯兰的观点是“已经被抛弃和被反驳的”，然后主持人抛出了他的答案）：对此，你如何认为？
1702345887
1702345888
1702345889
你对于耶稣最终的结论是什么？
1702345890
1702345891
1702345892
（主持人阅读了推特上对这本书的一段评价，是一段带有偏见性的评价，“这就好像是一个民主党人士写了一本关于共和党的书，并且指出：为什么里根不是一个好的共和党人士。”格林继续问道）：你对这种评价如何回复？
1702345893
1702345894
1702345895
为什么民主党要通过撰写一本关于共和党的书来论证“共和党需要更多的民主”？
1702345896
1702345897
这些问题的结构大致来讲是可以的，尤其是你在之前并没有接触到这本书和关于这本书的评价时，你可能会轻易地被采访中的狂热情绪所“带入”，并被点燃批判的精神。
1702345898
1702345899
然而，有偏见的提问，本身并不能点燃什么，关键是这种偏见背后所传达的态度，可能会瞬间改变许多事情。正如你问：“你是谁？”可能会带来愤怒、恐慌、惊讶、幽默或者讽刺、嘲笑等来自对方不同的反应。所以，“偏见”所带来的问题，是由于表达态度所激发出的对方的抵触情绪，而不是“有偏见的问题”的本身。
1702345900
1702345901
在询问之前，请记住：说话时一定注意询问的态度，询问的语音语调！
1702345902
1702345903
比如，当你遇到麻烦时，往往你的律师会提醒你“用更客观的语调表达自己”；或者，你在一场面试中，作为一名男性面试官，当你询问一名女性应聘者时，你问出了如下问题：“你跟前任老板的私人关系如何？”如果你询问的语调不同，可能歧义便产生了。她可能会认为你对她的生活作风带有偏见性的评价，毕竟，“私人关系”一词会产生除工作关系外的另一层意思，你懂的。
1702345904
1702345905
1702345906
1702345907
1702345908
超级询问术：如何通过交谈获得你想要的任何信息 [:1702344724]
1702345909
超级询问术：如何通过交谈获得你想要的任何信息 关于询问的范围
1702345910
1702345911
另一个有关询问结构的关键性问题是“问题的体量，或者说大小、范围”。
1702345912
1702345913
问题的范围并没有严格的界定，但相信人们对于问题的范围都有着比较直观而敏锐的感受。比如，当一位记者对你滔滔不绝却没有询问出重点时，你其实一直期待他能直白而晓畅地表达他对你的兴趣点。
1702345914
1702345915
请将问题保持在直接而简洁的状态，遵循我们之前提出的规则：同一时间内只关注一个问题！
1702345916
1702345917
超出这个范围，裹挟太多冗余成分，通常情况下是没有必要的。
1702345918
1702345919
同时，简短的、简单的问题，可以使你更容易获得一个清晰晓畅的答案！而不是不知所云的回答！
1702345920
1702345921
其实，注意倾听一些问题的长短，你会惊奇地发现，许多记者在组织问题时谨慎小心，他们希望能够直接命中问题的要害，找出关键词。同时，优秀的记者善于搭建关于一个话题的交流平台，引导被采访者自动进入其间，主动地回答出记者所需要的答案。
1702345922
1702345923
然而，值得注意的是，在搭建这个“平台”时，他们一般只会插入较少量的相关背景信息。这里有一个例证：
1702345924
1702345925
一位作者写过一本关于人类行为的书，在美国总统奥巴马“国情咨文”（The State of the Union，咨文的一种，是美国统治阶级的施政纲领，主要阐明美国总统每年面临的国内外情况，以及政府将要采取的政策措施。按照美国惯例，每年年初，现任总统都要在国会做年度报告，阐述政府的施政方针，被称为“国情咨文”）的讲话中，有如下提问：“若不同的政党分别对应不同的颜色，如红色、蓝色，如果总统打了一条紫色的领带，包括国会新闻发言人约翰·博纳也打了一条紫色的领带——当然，紫色是蓝色和红色的混合体——关于这个问题，你的看法是什么？是在暗示什么事实问题吗？”
1702345926
1702345927
虽然采访者利用了一定的询问技巧和逻辑，然而，这个问题充满了如此繁杂的细节，结果可想而知，这是一个失败的问题，我们甚至觉得提问者不知所云！
1702345928
1702345929
如果你拥有一个好问题，你并不需要提前去做许多背景上的设置。当然，提出一个好问题的关键是，你必须首先理解这个问题是什么，且没必要给一个问题附加很多符号性的或象征性的描述——只要心里有一个明确的指导性提纲，可以将问题描述得很简单，然后把从专业角度解答这个问题的机会留给被采访者，而不是像“国情咨文”中的这个案例，裹挟了太多答案在问题里，你应该直接地编辑你的问题，如：“你的看法是什么，如果奥巴马总统和新闻发言人同时系上了紫色的领带？”这样比较通畅易懂，且能让回答者马上思考核心的问题。
1702345930
1702345931
1702345932
1702345933