1702346217
1702346218
CEO回答：“3个月之内。”
1702346219
1702346220
他们继续交流，聚焦于具有竞争力的时间点，以及一场特殊的新品发布展示会。
1702346221
1702346222
过了一会儿，黛博拉问：“在产品大型交易展销会上，我们可以参加几个展示单元？”
1702346223
1702346224
该时间节点正好与新产品“3个月之内推向市场”趋同，然而，CEO的回复是：“展销会时，新产品还无法完成测试。”
1702346225
1702346226
好吧，黛博拉的两个不同角度的问题，并没有得到关于“同一个时间节点”的一致性回答。显然，新产品预计无法在3个月内上市，CEO的回答是前后矛盾的。
1702346227
1702346228
持久稳固型问题
1702346229
1702346230
在某些情况的交流中，可能“不止一个答案”会被回答者所提供，这时，利用持久稳固型问题进行询问，可能会获得更加完整和丰富的答案。
1702346231
1702346232
类似于重复型问题，持久稳固型问题也通常在感觉对方不够诚实、事实不够明确时使用。
1702346233
1702346234
比如，你问：“你去过加利福尼亚州哪些地方度假？”可能会得到一个经典的回答：“迪士尼乐园。”虽然迪士尼乐园可能是你朋友这次唯一去过的加州之地，但按照通常的逻辑，你会继续询问：“还去过其他地方吗？”如果不是这个问题，而直接问有关迪士尼的细节问题，你可能会错失机会了解你的朋友在加州游玩的其他地方，除非其他信息在某些时刻被对方顺带泄露。
1702346235
1702346236
持久稳固型问题同样可以帮助你核实一个人的回答是否具有可靠性。
1702346237
1702346238
李·贝利（F. Lee Bailey），美国最杰出的律师之一，同时也是一名作家和演说家，其接手的凶杀案件胜诉率高达97％。根据《美国法律》杂志最近的一次民间测验结果，他被选为全美最受尊敬的律师。
1702346239
1702346240
李·贝利在与洛杉矶警察局的大卫·罗西（他同时也是“搅乱”该案件的警官之一，他第一时间破坏了凶杀现场，扰乱了后面的取证过程）的交锋中，针对辛普森（O.J. Simpson）谋杀案进行了一场错综复杂的对话。
1702346241
1702346242
1994年，前美式橄榄球运动员辛普森杀妻一案成为当时美国最为轰动的事件。此案当时的审理一波三折，辛普森在用刀杀死其前妻及餐馆的侍应生两项一级谋杀罪的指控中，由于警方的几个重大失误导致有力证据的失效，辛普森得以无罪获释，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。本案也成为美国历史上“疑罪从无”的最大案件之一。在这起疑案中，疑犯使用的小技巧，破坏了罗西作为证人的关键作用。
1702346243
1702346244
我不想对李·贝利的问题结构作出太多评价，我只想指出他是如何用其高超的技巧重复一个概念和关键词汇，使得罗西的回答显得不合逻辑。在绝大部分内容中，我省略了罗西的回答内容——但你依然可以轻易地猜测出他们的主题——通过聚焦于李·贝利的提问。
1702346245
1702346246
为了设计一个有利于交谈的情境，李·贝利是这样开头的：
1702346247
1702346248
“经验已经告诉我们，当我们在地上行走时，地面通常会被我们的行走所影响，并留下相关痕迹。”
1702346249
1702346250
在接下来的几分钟里，李·贝利提出的几个问题都是围绕着一个概念：在犯罪现场，是否会有疑犯的脚印留下？
1702346251
1702346252
李·贝利的几个问题以如下的序列展开：
1702346253
1702346254
1702346255
你知道脚印是什么样子的吗？
1702346256
1702346257
1702346258
脚印可以被人们裸眼看到吗？
1702346259
1702346260
1702346261
你不知道脚印不应该被忽视吗？除非你用抹布将其涂改。
1702346262
1702346263
1702346264
你之前知道脚印是不会轻易被肉眼看到，除非将其显示于双斜罩壁灯之下，对吗？
1702346265
1702346266