1702346259
1702346260
1702346261
你不知道脚印不应该被忽视吗？除非你用抹布将其涂改。
1702346262
1702346263
1702346264
你之前知道脚印是不会轻易被肉眼看到，除非将其显示于双斜罩壁灯之下，对吗？
1702346265
1702346266
1702346267
你之前在相关警务训练中做过类似的培训吧？你至少听到过300例以上的谋杀案件吧？为什么还要忽略脚印作为案件的重要证据？
1702346268
1702346269
1702346270
我相信，你的职责只是保护证据，然而，就像你现在保护成的“这种效果”吗？
1702346271
1702346272
1702346273
如果当时的证据对你来说不是特别明显，你认为，那些脚印便可以被抹去——我这样理解你当时的想法对吗？
1702346274
1702346275
1702346276
你为什么没有尽应有职责去保护现场证据？
1702346277
1702346278
1702346279
还有其他什么证据是比脚印更明显的吗？比如水杯上的指纹？
1702346280
1702346281
1702346282
如果许多证据是用肉眼看不到的，你也知道需要避免踩踏破坏现场，对吗？
1702346283
1702346284
李贝利一直在不停地追问相关问题，肉眼可看到的证据和肉眼不可见的证据。
1702346285
1702346286
从李·贝利这种“交叉核对”（cross-examination）的提问方式中，我们可以看到，他其实在不停地重复一个问题，只是通过不同的或更加复杂的问题形式。
1702346287
1702346288
他一直询问单个问题、直接的问题，如“在现场有什么血迹留下吗？”他并没有像其他陪审员一样提出怀疑的问题，他只是通过持续地加强对一个问题的询问，来验证种种疑点，并使得见证人——没有保护好现场的警官罗西，显得越来越不靠谱！
1702346289
1702346290
总结型问题
1702346291
1702346292
总结型问题不是对原先的材料进行判断，然后马上作出决定性的总结，否则，若没有总结清楚，可能不会与对方的思维保持在一个水平线上，对方可能会反驳，“我是否说过这些话？”
1702346293
1702346294
举个例子，你正在销售各种类型的汽车，包括双门跑车和豪华型（Full-size）汽车。现在，有一对年轻的夫妇走进销售展示厅，要求试驾其中的一辆豪华型汽车。
1702346295
1702346296
“你开车的主要用途是什么？”你问。
1702346297
1702346298
“上下班通勤时使用。我们上班在同一幢大楼。”女士说。
1702346299
1702346300
“汽车对你们来说还有别的用途吗？”
1702346301
1702346302
“周末去拜访我的父母。大概就这些了。”她停顿并添加一句，“他们住得离我们有上百公里远。”
1702346303
1702346304
“你们为什么认为豪华型汽车是最好的选择？”
1702346305
1702346306
这对年轻夫妇交换了一下眼神。男士说：“我们喜欢这种类型，胜于其他所有车。”
1702346307
1702346308
“你最爱的颜色是什么？”你问，直接盯着女士。