1702348290
1702348291
然后,用答案作为下一个问题的开始,你可能会提出这样的问题:“你认为联邦政府应该如何调整预算策略,来改善这一结果?”
1702348292
1702348293
构建或发明
1702348294
1702348295
杰米·麦肯齐提到,“这种类型的询问——构建或发明(Build or Invent),在特殊的条件下,对问题的结构和起承转合有较高的要求。”一个无说服力的提问可能是这样的:
1702348296
1702348297
“目前,美国的温室气体排放情况如何?”
1702348298
1702348299
然而,一个好的选择,应该是根据当前面临的挑战,针对具体情境,对问题进行结构性调整:
1702348300
1702348301
“我想说,阿尔·戈尔(AI Gore)已经选定了你的文章,作为全球气候变暖分析的最佳论文。他要求你对此做一篇演讲,来讲述如何降低温室效应引发的各种问题。在你的演讲中,你认为重点内容应该是什么?”
1702348302
1702348303
说服
1702348304
1702348305
一个好的问题,可以引导学生们通过一些争论,来辨识问题的核心。所以,一个好的问题不应该是这样的:
1702348306
1702348307
“谁是21世纪最成功的电影导演?”
1702348308
1702348309
相反,为引导学生更积极地参与思考、分析和辩论,一个更好的提问应该是这样的:
1702348310
1702348311
“在21世纪,有哪几位导演可以代表这一时期?为什么是他们而不是别人?”
1702348312
1702348313
挑战或摧毁
1702348314
1702348315
提问本身就蕴涵着互相冲突的因素,不管是为了阐明一个计划,还是为了表达一个主张或声明,关键是激发学生去主动地思考。
1702348316
1702348317
“为什么这样?”诸如这样的问题,并不是一个引导型问题,因为我们是在传达一个客观事实,而不是引导学生们进入讨论。
1702348318
1702348319
麦肯齐举了一个例子:
1702348320
1702348321
1702348322
之前:哪些事件触发了第二次世界大战的爆发?
1702348323
1702348324
1702348325
之后:相对于二战之前的德国和日本,法国、英国和美国这几个国家,在外交政策方面最大的弱处是什么?如果是你,你将如何改进这些国家的对外政策?
1702348326
1702348327
认识、熟悉
1702348328
1702348329
对一个问题的“认识和熟悉”,使人们可以“更有层次”地去看待一个问题,而不是“只从一个维度”去接近问题,如“谁”或者“什么”等。
1702348330
1702348331
例如,如果一位老师问:
1702348332
1702348333
“2001年9月11日,对纽约来说,最大的灾难是什么?”
1702348334
1702348335
一个乏味的正确答案应该是:“两架飞机撞向了世贸大楼。”
1702348336
1702348337
然而,作为对该事件“更熟悉”的你,以及同学们,更好的提问应该是:
1702348338
1702348339
“2001年9月11日发生的灾难事件已众所周知,然而,我们来思考一下,那场灾难到底如何改变了美国政府,如何影响了世界各国在国家安全局势方面的应对措施呢?这是一个值得我们思考的重大问题。”
[
上一页 ]
[ :1.70234829e+09 ]
[
下一页 ]