1702348290
1702348291
然后，用答案作为下一个问题的开始，你可能会提出这样的问题：“你认为联邦政府应该如何调整预算策略，来改善这一结果？”
1702348292
1702348293
构建或发明
1702348294
1702348295
杰米·麦肯齐提到，“这种类型的询问——构建或发明（Build or Invent），在特殊的条件下，对问题的结构和起承转合有较高的要求。”一个无说服力的提问可能是这样的：
1702348296
1702348297
“目前，美国的温室气体排放情况如何？”
1702348298
1702348299
然而，一个好的选择，应该是根据当前面临的挑战，针对具体情境，对问题进行结构性调整：
1702348300
1702348301
“我想说，阿尔·戈尔（AI Gore）已经选定了你的文章，作为全球气候变暖分析的最佳论文。他要求你对此做一篇演讲，来讲述如何降低温室效应引发的各种问题。在你的演讲中，你认为重点内容应该是什么？”
1702348302
1702348303
说服
1702348304
1702348305
一个好的问题，可以引导学生们通过一些争论，来辨识问题的核心。所以，一个好的问题不应该是这样的：
1702348306
1702348307
“谁是21世纪最成功的电影导演？”
1702348308
1702348309
相反，为引导学生更积极地参与思考、分析和辩论，一个更好的提问应该是这样的：
1702348310
1702348311
“在21世纪，有哪几位导演可以代表这一时期？为什么是他们而不是别人？”
1702348312
1702348313
挑战或摧毁
1702348314
1702348315
提问本身就蕴涵着互相冲突的因素，不管是为了阐明一个计划，还是为了表达一个主张或声明，关键是激发学生去主动地思考。
1702348316
1702348317
“为什么这样？”诸如这样的问题，并不是一个引导型问题，因为我们是在传达一个客观事实，而不是引导学生们进入讨论。
1702348318
1702348319
麦肯齐举了一个例子：
1702348320
1702348321
1702348322
之前：哪些事件触发了第二次世界大战的爆发？
1702348323
1702348324
1702348325
之后：相对于二战之前的德国和日本，法国、英国和美国这几个国家，在外交政策方面最大的弱处是什么？如果是你，你将如何改进这些国家的对外政策？
1702348326
1702348327
认识、熟悉
1702348328
1702348329
对一个问题的“认识和熟悉”，使人们可以“更有层次”地去看待一个问题，而不是“只从一个维度”去接近问题，如“谁”或者“什么”等。
1702348330
1702348331
例如，如果一位老师问：
1702348332
1702348333
“2001年9月11日，对纽约来说，最大的灾难是什么？”
1702348334
1702348335
一个乏味的正确答案应该是：“两架飞机撞向了世贸大楼。”
1702348336
1702348337
然而，作为对该事件“更熟悉”的你，以及同学们，更好的提问应该是：
1702348338
1702348339
“2001年9月11日发生的灾难事件已众所周知，然而，我们来思考一下，那场灾难到底如何改变了美国政府，如何影响了世界各国在国家安全局势方面的应对措施呢？这是一个值得我们思考的重大问题。”