1702350370
1702350371
分阶段看，1982—2000年的少儿人口比例下降了10.7个百分点，2000—2014年下降了6.4个百分点。所以，少儿人口在1982—2000年比2000—2014年对人口老龄化的相对促进作用要大。劳动年龄人口的减缓作用在明显弱化，今后将更加明显，甚至2012年以后劳动年龄人口的绝对减少会改变其作用方向，从延缓转向促进。老年人口增加的推动作用也在弱化。
1702350372
1702350373
（五）生育率下降对人口老龄化的影响
1702350374
1702350375
必要的前提性讨论是，我们要善加区分人口的绝对老龄化与相对老龄化，以及它们所带来的不同效应。正如前面提到的，前者是指老年人口规模的扩张，后者是指老年人口比例的变化。当我们说老年人口规模扩张带来的问题时，实际上是在讨论人口绝对老龄化的规模效应，2033年前人口老龄化的规模效应与20世纪70年代以来四十余年人口政策的推行和生育率的迅疾下降没有任何关系，因为我们所统计的老年人口至少出生于60年前。而当我们说老年人口比例上升带来的问题时，却是在讨论人口相对老龄化的结构效应，它们与生育率变动密切相关。更进一步，展望未来发展的不同时期，我们会发现：人口老龄化的结构效应存在着明显而有趣的阶段性差别。
1702350376
1702350377
如果我们将我国因为人口政策因素所导致的生育率下降起始年份定位在1973年，而将我国进入老龄化国家的开始年份确定在1999年，那么至少在理论上，我们可以清晰地看到生育率下降对于未来一个长时期内人口老龄化所发挥的阶段性效应：
1702350378
1702350379
第一种是“结构性提升效应”，这是一种相对影响，即在2033年之前生育率下降体现出一种人口增长减少的时期效应，1973年以后人口生育率的下降提升了1999—2033年期间老年人口占总人口的比例，虽然60岁甚至65岁及以上的老年人口是在几十年前出生的，他们的存在和规模只受死亡率的影响，与出生率和生育率无涉，但1973年之后生育率的快速下降减少了总人口中年人口增量，从而相对减少了作为分母的总人口，结果相对提升了这一时期老年人口在总人口中的比例。
1702350380
1702350381
同时应该看到，在可预见的将来，由于我国人口过多的国情难以在短期内改变，所以只要人口政策因素作用下的生育率下降或者低生育水平维持在一个比较低的水平上，那么政策约束条件下的人口增量和人口总量一定会小于自由放任条件下的人口增量和人口总量，意味着生育率下降或低生育水平所产生的分母效应具有持久的效果，所产生的“结构性提升效应”将超越2033年，存续很长时期。
1702350382
1702350383
第二种是“结构性减弱效应”，即生育率下降在2033年之后将体现出一种人口增长减少的队列效应，开始于1973年因为人口严格控制、生育率持续下降大背景下出生的人口60年之后逐渐进入老年人口行列，时间的力量是奇妙的，一些人口在继续扮演分母角色的同时也逐渐演变成分子的新角色。过去的增量相对小，未来的分子也相对小，结果生育率下降客观上在2033年之后会发挥降低人口老龄化程度的作用。考虑到1973年推行“晚、稀、少”到1980年“提倡一对夫妇只生一个孩子”人口政策上有明显的变化，总和生育率也有明显的变化，所以2033—2040年人口生育率下降的队列效应最为显著；也就是说，生育率下降所表现出的潜在分子效应——降低老龄化程度的作用最强烈。
1702350384
1702350385
从上面的讨论可以看出，确切说，我国人口政策实施以来生育率下降对人口老龄化纯粹的“提升效应”或者报刊媒体常说的“加速作用”只显化在1999—2033年之间的34年中。2033年之后，生育率下降对人口老龄化的“提升效应”固然仍继续存在，但同时人口增长减少的队列效应也开始展现出一种老龄化程度的“减弱效应”。因此，2033年之后人口生育率的下降或低生育水平的长期存在恰似一柄“双刃剑”，对人口老龄化的影响是“提升效应”和“减弱效应”长期共存、互相牵制。但作用谁主谁次，尚待历史分解。
1702350386
1702350387
第三种是生育率快速下降和持续的低生育水平所带来的“养老功能弱化效应”。我国人口老龄化带来的最大挑战是能否以及如何为广大的老年人口提供完备的养老保障。人口老龄化的规模效应主要表现在养老保障的负担正日益沉重。
1702350388
1702350389
微观层面的养老挑战同样不可忽视。甚至可以说，生育率下降和人口老龄化之间的结构性负效应主要表现在家庭养老功能的弱化上。家庭规模小型化、家庭结构核心化成为社会现代化的重要特征，我国家庭平均人口规模从1982年的每个家庭4.41人减少到2000年的3.44人，2010年“六普”时进一步降至3.10人。独生子女家庭成为城市家庭主要类型，2015年已经超过2亿个。独生子女特殊脆弱的家庭结构所引发的家庭养老支持问题，越来越严峻地挑战千家万户和中国政府。
1702350390
1702350391
在家庭的层面上，1980年普遍推开“一胎化”政策之后，如果父母平均初育年龄是25岁，那么2015年之后独生子女父母将陆续步入晚境。不可抗拒的生命周期力量将使生育率急速下降和超低生育水平（总和生育率低于1.3）后遗症一一显现。简单说，少子老龄化、独子老龄化和无子老龄化对传统的“家庭—儿女—亲情”养老支持系统带来了巨大挑战。独生子女家庭到了家庭生命周期的中后期所遭遇的孩子夭折、人生失败、关系恶化等诸多问题将在很大程度上消解家庭养老、儿女家庭、亲情养老的传统。随着老年人口高龄化时代的到来，需要照料的老年人口规模只会不断扩大，但照料的人力资源呢？独生子女们可以期待吗？目前被推崇备至的居家养老方式在一些社区助老功能较弱的地区，将因为缺乏家庭养老起码的人力支持而难以为继。很多前瞻性的研究和证据都证明了，我国人口生育率的持续下降对独生子女家庭养老功能的弱化作用是普遍而且显著的。
1702350392
1702350393
生育率持续下降历史背景下提出的“养老安全”问题是影响我国社会21世纪和谐发展和持续发展的重大话题。
1702350394
1702350395
1702350396
1702350397
1702350399
银发中国：从全面二孩到成功老龄化 老龄化问题的本质是发展问题
1702350400
1702350401
人口老龄化作为21世纪最具冲击力的人口问题，同样具有人口问题的一般属性，就是“相对性”。人口老龄化之成为问题和挑战，在很大程度上是社会经济支持系统出现了问题。只有在相同或者相似的社会经济条件下，人口老龄化规模的扩大和比例的提高才意味着人口老龄化挑战的增大。所以，不能否认，人口老龄化作为一个相对独立的发展过程，本身也会发挥出积极或消极的影响。
1702350402
1702350403
在阐述我国人口老龄化与经济发展关系的时候，有两大命题引起了注意：一是“未老先富”，二是“边富边老”。这两大命题关涉人口老龄化形势、阶段和特点的总体判断，具有纲举目张的作用。
1702350404
1702350405
（一）“未富先老”与“边富边老”
1702350406
1702350407
“未富先老”命题的提出有重要的历史背景，就是我国人口老龄化是在快速的人口转变过程中实现的。生育率下降和人口老龄化存在着密切联系。在法国，超过65岁的人口比例从1865年到1980年，经过100多年才从7％上升到14％。泰国、马来西亚、中国和巴西等国只要20—25年就会出现这种情况。发展中国家的人口老龄化正在加快。人口老龄化给发展中国家带来的冲击力将大于发达国家。从人口学的角度前瞻未来几十年，重大的问题不在于所谓的“人口爆炸”，而是人口老龄化的速度和程度前所未有。2000年，生育率低于更替水平的国家有68个；到2015年，这种情况恐怕超过120个国家。2000年，世界卫生组织人口老龄化与保健署署长卡拉什指出：“简括地说，在接下来二三十年里，我们会看到发展中国家在富裕起来之前，人口早已老龄化。”(10)
1702350408
1702350409
始于20世纪70年代初叶，我国快速的生育率下降引发了世界上最为独特、最为快速、最大幅度的人口转变，到了20世纪90年代，人口转变到了低出生、低死亡、低自然增长的“三低”阶段。早在20世纪90年代初期，我国人口的总和生育率就达到了更替水平以下。计划生育政策在成功实施人口控制的同时，也催生出一个超越经济社会现代化的老龄化中国。
1702350410
1702350411
中国人口已经老龄化这是一个不争的事实，而中国迄今还是一个并不富裕的国家，这同样是一个事实。世纪之交时，我国进入老龄化社会。其时，未纳入社保体系的老年人口为数众多，老年人口中有相当比例和规模的低收入人群和绝对贫困人口。据2000年中国城乡老年人口状况一次性抽样调查，城乡合计大约有三分之一的老年人口经济状况不佳，总数在4200万—4800万人之间，其中特别贫困的大约500万人。我国贫困老年人口的特征表现为：高龄、丧偶、疾病困扰、低文化程度、低（无）社会保障、无子女或者儿女贫困、在偏远乡村居住。2000年中国城乡老年人口状况一次性抽样调查数据分析也展示了“未富先老”的事实，43.0％的农村老年群体担心“没有生活来源”，49.8％的担心“生病没钱治病”，38.8％的担心“需要时没人伺候”；城市老年群体相对应的担心人群分别为47.5％、56.7％和40.8％。庞大的老年群体给老年照料医疗和老年社会服务等方面都带来了巨大的压力。高龄老人长期照料服务是人口老龄化过程中可能暴露最晚、问题最多、解决难度最大的老龄问题。
1702350412
1702350413
“未富先老”命题的提出说明了人口老龄化的一个基本特点，意味着人口老龄化的发展超前于经济的发展，老龄化社会提前到来。这个判断的依据是国际通行的人口老龄化的门槛条件。简单说，就是60岁及以上的老年人口占总人口的比例达到10％以上或者65岁及以上的老年人口占总人口的比例达到7％以上。但应该看到，经济发展并不完全受制于人口条件，转变经济增长方式之后，经济发展也可能超越人口发展。
1702350414
1702350415
“未富先老”说明的是发展与老龄化的关系的先后次序，“边富边老”则说明了两者关系的数量演变。“未富”是说我们能力不足，“先老”是说面临的挑战巨大。一先一后，凸显出人口老龄化挑战的严峻性。“边富边老”命题的提出进一步细化和发展了“未富先老”命题，体现了与时俱进的时代精神，可以增强我们解决养老问题的信心。这一命题概括了新的事实，即在中国进入人口老龄化行列之后，老年人口增多的同时经济也的确在持续发展，快速的经济发展积累了庞大的社会财富和养老资源。与发达国家相比，中国固然在可预见的将来还是一个发展中的国家，富裕程度有限。但是从自身发展的历史比较来看，我们的财富蛋糕是在不断做大的，那么“边富边老”的命题就提醒我们不要忽视老年人分享社会发展成果的权利保障。这两大命题与其说是一个对立关系，不如说是一个补充关系。
1702350416
1702350417
“未富先老”命题的提出提醒我们，一个老龄化的中国其实是一个中等偏低收入的发展中国家，应对人口老龄化的经济实力还比较薄弱。而且，受计划经济低工资的滞后性影响，我国一些老年人的基本养老保险待遇不高甚至很低。根据2006年6月全国老龄委组织的“中国城乡老年人口状况追踪调查”，在北京这样发达的城市，依然有18.5％的老年人认为自己经济上缺乏保障（城市人口9.6％，农村人口49.8％）。城市老年人月均收入为1643元（2000年719元），农村老年人月均为316元（2000年244元）。总体来看，老年人把“参加社会养老保险”作为其养老经济保障方式的第一选择，把“自己储蓄养老”作为第二选择。北京城乡老年人离退休金覆盖率分别为92.7％和6％。城市老年人月平均为1487元，比农村的871元高出616元。72.8％的北京老年人有离退休金，离退休金的月平均水平是1345元，低于2006年北京市职工月平均工资2734元。农村老年人对家庭的经济依赖性较强，农村老年人的经济收入中的14.5％来自家庭资助，而城市这一比例为5.1％。我国多层次、广覆盖的养老保险体系尚未形成。城镇离退休人员的增加、养老负担系数的提高给养老保险基金带来潜在的支付风险。农村养老保障体系建设相对滞后，养老保险制度建设不完善，保障水平相对较低，农民参保积极性不高。
1702350418
1702350419
所以，加快养老资源的积累成为老龄化中国最重要的议题。人口问题的本质是发展问题，老龄问题的本质同样是发展问题。发展是硬道理。中国在人口老龄化的过程中还有巨大的发展空间和潜力，这一点则是“边富边老”命题的认识贡献。从人口学角度看，与老龄化最严重的发达国家相比，我国人口老龄化的情形尚不严重，还有时间调整和发展。在应对人口老龄化挑战的过程中，养老问题首当其冲。养老问题的解决既需要养老资源的积累，达到充裕的程度，同时需要恰当的养老制度的安排，实现共享共生。解决“未富先老”难题的根本之道，是转变经济增长方式，使社会财富的增长速度大大高于人口老龄化的速度，增强应对人口老龄化挑战的能力储备。根据第一次和第三次“中国城乡老年人口状况追踪调查”，2000—2010年，我国城乡老年人认为收入大致够用的比例分别由58.5％和46.7％上升到61.7％和52.8％。
[
上一页 ]
[ :1.70235037e+09 ]
[
下一页 ]