1702354123
1702354124
[5] 《学术》，p.180—181。
1702354125
1702354126
[6] 照韦伯的看法，一切行动，乃至于一切行动系统，均设定了其心志价值以及其成果价值。这两种价值之间的关系应该如何界定，涉及了个人终极立场的选择。成果价值关心的是实现的可能（Realisierbarkeit），也就是说必须配合已知的定律性知识。学术提供了这种知识，让当事人能循较为可行的途径去追求所设定的目标。不过，学术本身身为一套行为系统，亦有其心志价值和成果价值两方面的考虑。从这个角度来看，学术也是Luhmann所设的反思机制（reflexiver Mechanismus）。这方面，参见韦伯“The Meaning of ‘Ethical Neutrality’” , p.24； Niklas Luhmann, “Reflexive Mechanismen” , Soziale Welt, 17（1966） , S.1ff.。
1702354127
1702354128
[7] 《学术》，p.196—197。
1702354129
1702354130
[8] “The Meaning of ‘Ethical Neutrality’”, p.17.
1702354131
1702354132
[9] 在我看来，价值秩序与价值领域应加以区分。价值秩序指的是各种“意识形态”，将整个价值领域整合为一个“一贯”的整体。韦伯所设的价值领域则是指伦理、政治，等等。
1702354133
1702354134
[10] “The Meaning of ‘Ethical Neutrality’”, p.17.
1702354135
1702354136
[11] 韦伯本人不遗余力地强调，免于价值判断（Wertfredheit）非但不等于不做价值认定（Wertungslosigkeit），更不是说价值之阙如（Wertlosigkeit）。参见Hans Albert, Trakta tuber kritische Vernunft（Tübingen: Mohr, 1968） , S.62ff.。
1702354137
1702354138
[12] 韦伯的免于价值判断观点不仅为方法论的原则，早已为人所知。特别请见Karl Löwith, Max Weber and Karl Marx（London: Unwin, 1982）。这本名著初版于1932年。晚近Ernst Topitsch也提出同样论点，见他在Stammer前引书中的论文（pp.8—26）。
1702354139
1702354140
[13] 《学术》，p.194。
1702354141
1702354142
[14] 这两个概念，韦伯主要以政治家为应用对象。他曾区分为了政治而活的政治家和依赖政治而活的政治家，见《政治》，pp.216—218。
1702354143
1702354144
[15] 《学术》，p.195。
1702354145
1702354146
[16] 《学术》，p.190。
1702354147
1702354148
[17] 参见“The Meaning of ‘Ethical Neutrality’”, p.4。
1702354149
1702354150
[18] 《学术》，p.198。
1702354151
1702354152
[19] 《学术》，p.200。
1702354153
1702354154
[20] 在韦伯的评价中，要求人牺牲理知的宗教心态，地位犹高于因循常规而以妥协为旨的相对之义，也高于他的同事们的讲坛先知行径。
1702354155
1702354156
[21] 《学术》，p.197。
1702354157
1702354158
[22] 《学术》，p.197。
1702354159
1702354160
[23] 参见Ralf Dahrendorf, “Ungewissheit, Wissenschaft und Demokratie”, Konflikt und Freiheit（Munich: Piper, 1972） , Ch.14。
1702354161
1702354162
[24] 韦伯本人在主观言之正确的行动与客观言之正确的行动之间加以区分，我在此的说法即以韦伯这个分辨为基础。任何一件正确的行动，都必须奠基在一套具有指引功能（informativ）的理论上。
1702354163
1702354164
[25] 在韦伯的“评价”中宗教态度与时代不合，当然不表示韦伯身为学者会低估宗教取向的社会意义和影响，也不表示韦伯本人轻视态度一以贯之的宗教人。他这种评价并非某种反宗教或无宗教基本心态的外发表现；相反，它乃是对“现代”进行文化史诊断后所得到的结果。至少对于有心在这个“现代”中清醒而活的人来说，韦伯的这套诊断不可等闲视之。韦伯写给Ferdinand Tönnies的一封信，深刻地显示了韦伯的立场是何等明确而又错综复杂。 “……当各种宗教陈述经验事实，或是陈述某种‘超自然物’对经验事实的因果性作用时，它们必定会与学术真理冲突，殆属不争之论。不过，数年前我在罗马研读近代天主教文献之际，却发现不必奢望有所谓某种学术的某项成果是这个教会无法消化的。我们的自然观和历史观所产生的实际影响，发挥了稳定缓慢的作用之后，或许可令这个教会力量逐渐退隐（只要Ernst Haeckel之辈蠢人不要再搅局），但任何以‘形而上学的’自然主义为本的反教会立场，均无法实现这个目的。这种反教会立场，我本人在主观上便无法坦然接受。不错，我完全缺乏宗教共鸣，同时也没有需要和能耐在心中建立任何宗教性的灵魂‘堡垒’——这条路对我行不通，我对它也完全排斥。但经过仔细反省，我发现自己既非反宗教，也不是无宗教（irreligiös）。在这方面，我觉得自己有所残缺，是个发育不全的人，其命运便是诚实地承认这个事实，承认自己必须在这个条件下自处（以免堕入某种浪漫骗局的蛊惑）。我如一棵椿树，有时候虽然仍有新芽冒出，但我不可以伪装自己是一棵枝叶繁茂的大树。” “这个态度的意义甚为重大：对你而言，一个自由派神学家（无论天主教或新教），身为骑墙派的典型代表，必然遭你深恶痛绝；但对我而言，从人性的角度来看，他的有价值和有趣程度（当然，这要看情况——我可能发现他真的不一致、混乱，等等，这不足为奇）远远超过了自然主义的理知（其实就是廉价）法利赛作风。这种作风，目前普遍到了不堪忍受的地步，可是其中（当然，这也要看情况）包含的生命力，却比上述神学家少得多。”引自Eduard Baumgarten, Max Weber: Werk und Person（Tübingen: Mohr, 1964） , S.670。
1702354165
1702354166
[26] 参见Jürgen Haberman前引文（见p.121注2）pp.81ff.。
1702354167
1702354168
[27] 《政治》，p.282。
1702354169
1702354170
[28] 《学术》，p.195。
1702354171
1702354172
[29] 关于这个问题，参见Hans Albert, Traktat über kritische Vernunft（见p.126注2） , S.76。Albert以批判的态度继承韦伯，获得了这个结论。 对韦伯而言，价值探讨并非深奥晦涩，远离实践、纯粹“学院性”的一回事。他在一封信里的话，显示了这一点：“基于长期的经验，加上原则性的信念，我采取了这样一个看法：一个人唯有面对明确具体、攸关无比重大的问题并有所因应，从而让他的所谓 ‘终极’立场受到考验，他才能弄清楚自己真正要什么。”引自Eduard Baumgarten, Max Weber: Werk und Person, S.535f.。由此可见，价值探讨让人面对现实，而不是远离现实。附带一提：Baumgarten在一篇运用价值探讨方法的慧心之作里，曾利用这段话，比较韦伯与雅斯贝尔斯思想的不同关怀取向。见Eduard Baumgarten, “Für und wider das radikale Böse”,收在Paul Schilpp, Hrsg., Karl Jaspers, Philosophen des 20.Jahrhunderts, S.324ff., S.348（注）。
[
上一页 ]
[ :1.702354123e+09 ]
[
下一页 ]