1702354173
1702354174
[30] 在“The Meaning of ‘Ethical Neutrality’”, p.24，韦伯明白否认政治单纯指“达成可能之事的艺术”（Kunst des Möglichen）。在同一页他补充道：“毕竟，我们文化中的诸项特质，并不是昔日儒家官僚道德那样一套真正一贯的‘向可能之事调适（Anpassusg）’的伦理所塑造出来的；即使我们之间有许多争议，但这些特质我们大概主观上均颇为欣赏。”
1702354175
1702354176
[31] 《政治》，p.271 ff；《学术》，p.189。
1702354177
1702354178
[32] 《政治》，p.274。
1702354179
1702354180
[33] 《政治》，p.284—285。
1702354181
1702354182
[34] 《政治》，p.266。
1702354183
1702354184
[35] 参见“The Meaning of ‘Ethical Neutrality’”, p.13f。
1702354185
1702354186
[36] 参见Dieter Henrich前引书（注12），S.122。Henrich在韦伯的价值理论中，发现了人格理念乃是一套客观伦理的主导原则，并借此为一般了解中的韦伯决断论提供了实质的判准。一项决断的内容，必须与道德的最高要求——成为人格——不相抵触。
1702354187
1702354188
[37] Löwith即如此展现韦伯的立场。照他的意见，韦伯的整个构想之最高目的，在于为理性化了的社会之中（而非之外）的自由找到基础。参见Karl Löwith，前引书（注34）。
1702354189
1702354190
[38] 在这一方面，参见Hans Henrik Bruun, Science, Values, and Politics in Max Weber’s Methodology （Copenhagen: Munksgaard, 1972） , pp.267ff.。前面关于韦伯“贬低”宗教态度的说明，在此也适用：所谓“贬低”，意思并不是说无分轩轾地全盘忽视心志伦理行动的历史意义，也不是说轻视一贯地秉持心志伦理行事的人。相反，我们的分析旨在推敲韦伯本人采取的评价为何，以及这些评价的根据具有何种结构。我们推断，韦伯的“信仰告白”背后有一套自有其根据的立场为源头，同时这个立场具有超乎韦伯个人之上的一般性意义。Gerhard Hufnagel, Kritik als Beruf : Der kritische Gehalt im Werk Max Webers（Frankfurt : Propyläes，1971）进行了有趣的探讨，指出以韦伯为决断论的指责需受到限制，见S.215ff., S.253ff., S.293ff.。
1702354191
1702354192
[39] 《政治》，p.284。
1702354193
1702354194
[40] 参见《政治》，pp.271—275，韦伯强调心志伦理并不等于不负责任，责任伦理也不是无视于心志和信念。
1702354195
1702354196
[41] 韦伯自己用了“绝对伦理”一词，见《政治》，pp.269—271，韦伯通常均以宗教伦理为例说明心志伦理，并非出于偶然。
1702354197
1702354198
[42] 《政治》，p.276。
1702354199
1702354200
[43] 《政治》，p.277。
1702354201
1702354202
[44] 对现实有所意识的政治，不可以和传统意义下的权术政治（Realpolitik）混为一谈。由于在韦伯的概念中责任伦理的立场乃是一种价值立场，遵循责任伦理的行动必然与权术政治式的行动有所分别。参见韦伯在“The Reaning of ‘Ethical Neutrality’” , p.23的讲法：“大体而言，人有强烈的倾向去迁就成果，或是迁就任何看好会有成果的事，不仅——这是理所当然——他们对于手段的选择以及对于终极理想之实现的渴望程度均受到这个因素的影响，他们甚至会因为这个因素而将终极理想完全放弃。在德国，这种放弃被美称为‘务实政治’（Realpolitik）。”
1702354203
1702354204
[45] 《政治》，p.275。在此应该指出，因为韦伯将心志伦理与相去甚远的宗教伦理——亦即博爱伦理的要求——等同，结果他关于心志伦理与责任伦理之间关系的讨论，毫无必要地增加了其复杂程度。读者获得一种印象：两种伦理之间的对立，乃是宗教伦理与俗世伦理——尤其是政治伦理——之间的对立。韦伯在《政治作为一种志业》中取‘山上训词’为例说明心志伦理，更加强了这个印象。韦伯没有妥善区分开宗教性的心志伦理和非宗教性的心志伦理，当然与他的研究方向有关。他在学术方面的着眼点在于探讨宗教在什么条件之下蜕变为心志宗教（Gesinnungsreligion），而这种发展对于人和世界的关系又产生了什么样的影响。不过，在1920年的“Religions Rejections of the World and their Directions”中，即H. H. Gerth and C. Wright Mills, From Max Weber（New York : Oxford University Press，1947），p.341，韦伯自己也指出了宗教性心志伦理与非宗教性心志伦理有别。他提到宗教的博爱伦理与先验严格主义——意思应是指康德伦理，因此也是指某一型理性伦理——不同。唯有靠这种区别，我们才了解，韦伯的责任伦理概念有助于澄清康德式的伦理问题。不过，这个工作需要我们先将宗教性心志伦理与非宗教性心志伦理分辨开来，再将二者与责任伦理一起放入一个发展模型中加以历史化（historisiert）。请参见Guenther Roth, “Religionand Revolutionary Beliefs”，以及Wolfgang Schluchter, “The Paradox of Rationalization: On the Relation of Ethics and World”，二文均收在 Guenther Roth and Wolfgang Schluchter, Max Weber’s Vision of History: Ethics and Methods； Schluchter之文已有中译，见顾忠华译《理性化与官僚化》。
1702354205
1702354206
[46] 这套思考方式与批判理性主义（critical Rationalism）的类似极为明显，特别请参考Karl Popper及Hans Albert的著作。Albert的英译作品见“The Myth of Total Reason” , in Anthony Giddens, ed., Positivism and Sociology（London: Heinemann, 1974） , pp.157—195；“Behind Positivism’s Back?” , in T. W. Adorno et. al., The Positivist Dispute in German Sociology, trans.G. Adey and D. Frisby（New York: Harper, 1976） , pp.226—257。
1702354207
1702354208
[47] 见前引Stammer书中Ernst Topitsch的文章，p.12。
1702354209
1702354210
[48] 参见韦伯“The Meaning of ‘Ethical Neutrality’” , p.25ff., pp.35ff.。又见Roscher and Knies（见注10），p.229：“‘进步’这个概念之所以成为必要，是因为人的命定处境在丧失其宗教方面的源头活水后，需要取得一种属于此世的并且是客观的‘意义’。”
1702354211
1702354212
[49] 关于“价值中立原则”与责任伦理之间的关联，请参考René Konig, “Einige überlegungen zur Frage der Werturteilsfreiheit bei Max Weber” , Kölner Eeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 16 （1964） , S.1ff.， 特别见S.22； 又请见Hans Albert, “Wissenschaft und Verantwortung: Max Webers Idee rationaler Praxis und die torale Vernunfr der politischen Theologie” , in Albert, Plädoyer （见注23） , S.76—105。
1702354213
1702354214
[50] 遵照Reinhard Bendix的建议，我特意排除“卡理斯玛型支配”，改采用“卡理斯玛型领导”，见Reinhard Bendix, Max Weber（Berkeley and L.A.: University of California Press，1977） , pp.298ff.。另外请见Wolfgang J. Mommsen, Max Weber: Gesellschaft, Politik und Geschichte（Frankfure: Suhrkamp, 1974） , S.97ff.。
1702354215
1702354216
[51] 《学术》，p.195。
1702354217
1702354218
[52] Löwith前揭书（注34）p.65。
1702354219
1702354220
1702354221
1702354222
[
上一页 ]
[ :1.702354173e+09 ]
[
下一页 ]