1702400814
或许有些奇怪的是，卢梭其实是沃斯通克拉夫特的密友。沃斯通克拉夫特以其人之道还治其人之身，对卢梭的厌女症进行了反驳。她说：“若不是因为他深爱着男性，否则以他笔下男人的诸多弱点，他都绝然无法追捧这一简陋的人物形象。”女性的目标将不仅远远超出男性所允许的范围，也将远远超出女性自己迄今为止认为必要的范围。她说，让女性成为“头脑空虚的玩物”，是符合男性利益的，因为这让他们几乎能够控制一切。
1702400815
1702400816
马拉拉——教育的代价
1702400817
1702400818
教育是女性走向独立最重要的驱动力，这种思想一旦确立，那么在将教育视作公共利益的国家中，情况就会发生较为迅速的改变。不过，整体进展依然缓慢。女童和妇女在教育方面仍然受到广泛歧视，世界上三分之二的成年文盲是女性。由于怀孕、贫困、童婚、性别歧视、校园暴力和性骚扰（学校中或者往返学校途中）等原因，女童都可能无法上学。2009年，在BBC的乌尔都语节目中，十一岁的巴基斯坦女学生马拉拉·优素福扎伊 （Malala Yousafzai，1997— ）发表了她的观点，认为虽然塔利班在一年前就颁布了禁止所有女性接受教育的法令，但是对于像她这样的女孩来说，上学非常重要。三年后的一天，她回家所乘的校车被塔利班武装分子拦截，他们发现了她，开枪击中她的头部。她被送往白沙瓦的一家军事医院，在那里接受了一个国际专家小组的治疗，幸而存活了下来。当时，一名女性儿科重症监护专家参与了对马拉拉的救治。尽管她起初也担心会威胁到自己的生命安全，但最后还是决定置个人安危于度外。她说：“这个女孩因为想接受教育而遭枪击，而我来到巴基斯坦是因为我是个接受过教育的女人，所以我不能拒绝救治她。”马拉拉康复之后，于2014年获得了诺贝尔和平奖。她在遭枪击五年之后，来到了率先为女性提供学习机会（1879）的牛津大学玛格丽特夫人学堂学习。
1702400819
1702400820
重点思考题
1702400821
1702400822
如果我们遵奉科学和理性，又假设它们是男人的专属领域，获益者会是谁呢？
1702400823
1702400824
抉择时刻
1702400825
1702400826
1702400827
1702400828
知识就是力量。也许这解释了为什么几个世纪以来，世界各地的男人都在试图阻止女性接受教育。如果女性真的接受了教育怎么办？那就假装她们没有接受教育，假装她们弄不懂数学。
1702400829
1702400830
1702400831
1702400832
1702400833
摒弃那些美妙的女性词语吧，男人纡尊降贵地使用它们，是为了软化我们对他们的奴性倚仗。
1702400834
1702400835
玛丽·沃斯通克拉夫特
1702400836
1702400837
1702400838
1702400839
1702400840
女性主义有什么用？ [:1702398952]
1702400841
女性主义有什么用？ 上司坚持要我穿高跟鞋上班，这合法吗？
1702400842
1702400843
索普‖列维
1702400844
1702400845
2015年12月，在伦敦的一家金融中心，临时接待员尼古拉·索普 （Nicola Thorp）被上司告知，她不可以穿平底鞋上班，必须穿鞋跟高5到10厘米的鞋子，这让她大吃一惊。当索普拒绝照做时，她没领到一分钱就被打发回家了。她因此以遭受歧视为由，提交了一份申诉书，迫使英国政府就企业是否可以强制女性穿高跟鞋做出裁决。答复是：可以。
1702400846
1702400847
无论在英国的互联网上，还是在政府委员会办公室里，索普案都引起了极大的关注。成千上万的女性都谈道，她们被要求“把头发染成金色”、“穿暴露的衣服”或“不停地补妆”。正式调查得出的结论是，该公司违反了法律。不过，政府在回应中表示，尽管调查发现公司行为“似乎存在不可接受并可能违法的性别歧视……但2010年的《平等法》已然涵盖了这一问题的解决办法”。该法案规定，雇主事实上有权明确规定男女着装规范，他们可以为男女员工指定服装（甚至包括高跟鞋）。在着装规定方面，雇主唯一不能做的是，让某一性别得到优雅或“苛刻的对待”。
1702400848
1702400849
我们很难在法庭上看到律师成功援引这一条例，只有2016年的一场官司例外。当时，英国航空公司机组女乘务员被迫在寒冷天气下穿短裙，而根据英国航空公司的着装规定，女乘务员不允许穿长裤，除非有宗教或医疗方面的特殊原因才能豁免，于是英国团结工会代表她们提出申诉，要求允许她们有穿长裤的自由。一名工会发言人在赢得诉讼后指出，女乘务员“终于不需要在寒冷、潮湿和多雪的冬季瑟瑟发抖，并在有疟疾或寨卡病毒感染风险的目的地也可以获得长裤的保护”。
1702400850
1702400851
诉诸法庭
1702400852
1702400853
法学教授詹妮弗·L.列维 （Jennifer L. Levi）在《耶鲁法律与女性主义期刊》上撰文指出，女性总是很难在法庭上打击着装规定方面的性别剥削，原因有二。首先，法院可能承认个人有受到伤害的可能性，但是要以性别歧视为由推翻某个着装规定，则需要群体受伤害的证明；其次，法院可能会彻底拒绝承认某些社会上“正常”或可接受的事物（如高跟鞋）可能有害，从而立即驳回申诉。在日常生活中，女性可以自由选择穿高跟鞋，不是吗？那么高跟鞋的着装规范有什么问题？
1702400854
1702400855
列维指出，尽管法院倾向于把大多数基于性别的区别对待推定为非法，但它对着装规范的看法却恰恰相反。诉讼当事人（如果她有钱起诉的话）得自行证明，着装规范不仅男女有别，对女性有害，而且对女性的着装要求比对男性的着装要求更烦琐。
1702400856
1702400857
着装规范有什么问题？
1702400858
1702400859
某些员工也认同公司和政府的观点——着装规范的存在，是为了指导员工选择合适的工作着装。然而，由于这些“着装指南”可能完全是强迫性的，女性可能会被迫穿着很不舒服的衣物。据《纽约时报》（2017年1月25日）报道，一名零售售货员表示，在12月份，“因为预计届时男性购物者的比例会增高”，她的公司鼓励女员工穿更短的短裙，多解开一个衬衣扣子。这让我们想到了社会眼光的问题：女性穿着符合社会理想的“女性化”服装，会让谁大饱眼福？一个女人穿着从头裹到脚的罩袍，另一个女人穿着比基尼，她们到底是在回应谁的目光？“正确的着装方式”这个概念到底从何而来？
1702400860
1702400861
即便我的演讲主题是核能，报纸也会分析我为什么不佩戴耳环。
1702400862
1702400863
——帕特·施罗德