1702447695
1702447696
(22) 关于前人对此事的误解及房中术与古代帝王的特殊关系，笔者将另文详论之。
1702447697
1702447698
(23) 《中国古代房内考》，页17。
1702447699
1702447700
(24) 如周密《齐东野语》卷十九“后夫人进御”条：“其法自下而上，像月初生，渐进至盛，法阴道也。”又云：“凡妇人阴道，晦明是其所急。……故人君尤慎之。”完全不得要领。
1702447701
1702447702
(25) 《中国古代房内考》，页330。
1702447703
1702447704
(26) 同上。
1702447705
1702447706
(27) 这一说法明显不妥，因高氏对中国古籍所见终究有限。参见本文第三节。
1702447707
1702447708
(28) 《秘戏图考》，页148。
1702447709
1702447710
(29) 一些初步的线索可参见《性在古代中国》及Sex in China两书，但在笔者计划撰写的下一部书中，还将有更为全面的实证论述—笔者在中国古籍中发现的记载至少已涉及25种性变态。
1702447711
1702447712
(30) 《中国古代房内考》，页330。
1702447713
1702447714
(31) 同上，页181。
1702447715
1702447716
(32) 古代中国士大夫笔下所谓“兰心蕙质”、“解语花”等，皆此意也。鱼玄机、薛涛及她们与士大夫交往的风流韵事，只是这方面特别突出的例子。
1702447717
1702447718
(33) 自唐宋以降，大量涉及士大夫在青楼寻花访艳的笔记小说、专门记载和文学作品都证明了这一点。直到本世纪初，上海的高等妓女与狎客之间仍保持着这一“古意”，有人说“《海上花》时代上海租界的高等妓院里却推行一种比较人道的卖淫制度”（施康强：《众看官不弃〈海上花〉》，《读书》1988年11期），其实自古而然也。《海上花》指《海上花列传》，全书初版于1894年，大陆有现代版本，北京：人民文学出版社，1982。
1702447719
1702447720
(34) 《中国古代房内考》，页XI。
1702447721
1702447722
(35) 《秘戏图考》，页102。
1702447723
1702447724
(36) 这种“假正经”大致从宋代起渐成风气，此后有愈演愈烈之势。
1702447725
1702447726
(37) 《中国古代房内考》，页XII。
1702447727
1702447728
(38) 无可讳言，当代中国人在某些性问题上的处境，甚至还不如古人。
1702447729
1702447730
(39) 《秘戏图考》，页82。
1702447731
1702447732
(40) 《中国古代房内考》，页356。
1702447733
1702447734
(41) 若将此未定之论许为高氏“三大贡献”之一（柯文辉：《中国古代的性与社会—读〈中国古代房内考〉有感》，《世纪》1993年2期），则言过其实，非通论也（柯文中还有多处其他不通之论）。
1702447735
1702447736
(42) 例如，有谓屈子美人香草之喻为同性恋之寄托者；有谓孟郊“谁言寸草心，报得三春晖”为暗示“恋母情结”之家庭三角关系者。更有某德裔美国汉学教授以性象征串讲中国古诗，奇情异想，出人意表，如讲柳宗元《酬曹待御过象县见寄》：“破额山前碧玉流，骚人造驻木兰舟，春风无限潇湘意，欲采苹花不自由。”谓：“木兰舟者，女阴之象征也（形状相似），而骚人驻其上，即男女交媾之图像也。”参阅张宽：《弗洛伊德精神分析的圈套》，《读书》1994年2期。
1702447737
1702447738
(43) 现今《道藏》中涉及房中术的那部分文献，并无太大的重要性。高氏将这一情况归咎于编《正统道藏》时对性学材料的删汰。
1702447739
1702447740
(44) 《中国古代房内考》页9。注意“母权制”（matriarchy）与“母系制”（matriliny）是不同的概念。在母系制社会中仍可由男性掌握大权。
1702447741
1702447742
(45) 例如马林诺夫斯基：《文化论》，北京：中国民间文艺出版社，1987，页34；童恩正：《文化人类学》：上海：上海人民出版社，1989，页333，等等，都持这样的看法。
1702447743
1702447744
(46) 《中国古代房内考》，页33。“侄娣来媵”中侄、娣与妻的辈分关系，在不少现代著作中都是语焉不详或有误解的，对此笔者有另文评论。
[
上一页 ]
[ :1.702447695e+09 ]
[
下一页 ]