1702481786
1702481787
当你听完这盘录音带之后，实验者给你一个写着“给听卡罗录音的同学”的信封。实验者说她不知道信封里面是什么，是负责这项研究的教授让她交给你的。你打开信封，发现里面有教授的一张纸条，说他想知道听这盘磁带的学生是否愿意帮助卡罗赶上心理学导论课的进度，他说卡罗不愿意要求帮助，但因为她课程落后太多，她同意写一张纸条给听她录音的人。纸条上问你是否可以见她并与她分享你的心理学导论课笔记。
1702481788
1702481789
研究的目的在于确定在哪种条件下人们同意帮助卡罗。研究者设置了两个互相排斥的条件——利己和移情。首先，当被试听磁带的时候，通过给不同的被试以不同的视角来改变被试的移情程度。在高移情条件中，人们被告知试图想象卡罗遇到这样的事件和生活的改变，去体验她的感受。在低移情条件中，人们被告知试图客观和不要关注卡罗的感觉。正如预期的一样，高移情条件中的人比低移情条件中的人报告更多的移情感觉。
1702481790
1702481791
第二，研究者变换不帮助卡罗的代价。在一个条件中，被试知道她下周将回班级上课，并且是课程的同一章节，从而每次他们来上课，都会被提醒她需要过帮助。这是高付出条件，因为拒绝帮助卡罗和随后每周与她在课堂相会将很不舒服。在低付出条件中，人们知道卡罗会在家学习，不会来上课；于是不用面对坐轮椅的她并为没有帮助她而感到内疚。
1702481792
1702481793
当决定是否帮助卡罗时，人们会重视代价么？根据移情—利他主义假说，人们应当纯粹出于利他的考虑并帮助她，不管代价——如果移情高的话。这个预测被证实了：在高移情条件中，认为他们将在课堂上看见卡罗的人，和认为他们不会看见卡罗的人，同意帮助她的一样多。这表示人们想到的是卡罗的利益而非他们自己的。然而，在低移情条件中，认为他们将在课堂上看见卡罗的人，比认为他们不会看见卡罗的人，同意帮助她的要多得多。这表示当移情低的时候，社会交换开始起作用，即人们基于他们的成本与报酬来决定助人。
1702481794
1702481795
（二）影响利他与助人行为的因素
1702481796
1702481797
1.情境因素
1702481798
1702481799
对利他行为的研究发现，即使最具有利他行为倾向的人，在某些情境中也不会去帮助他人，所以情境因素对人们的利他行为有着重要的影响。影响助人行为的情境因素有很多，主要包括他人的存在、环境条件和时间压力因素三个方面。
1702481800
1702481801
（1）文化差异。文化的差异主要存在于西方文化和东方文化之间：一个是自我的独立观点，另一个是相互依赖、群体取向的观点，这会影响人们帮助他人的意愿么？因为有相互依赖观念的人更可能根据他们的社会关系来定义他们自己，更关注与他人的“联系性”，我们可能预测，他们会更可能帮助需要帮助的人。
1702481802
1702481803
在所有文化中的人，都更可能帮助他们认为是内团体成员的人，都较少可能帮助他们认为是外团体成员的人，即一个他们不认同的群体。文化因素有时候在决定人们划分内团体和外团体之间界限的清晰程度中起作用。在许多互依文化中，内团体成员的需要被考虑得比外团体的更为重要，其结果是，这些文化中的人比个人主义文化中的人更多帮助内团体的成员。同样，因为在互依文化中“我们”和“他们”之间的界线更加明晰，这些文化中的人比个人主义文化中的人更少帮助外团体的成员。因此在互依文化中，如果想要获得更多的帮助，成为群体中的一员是非常重要的。
1702481804
1702481805
（2）他人的存在。1964年的一个晚上，纽约市的一个女青年在回家的路上遭到了歹徒的袭击，当时她的38位邻居听到了呼叫声，但是在长达30分钟的时间内，竟无人实施救援，有人甚至一直目睹了惨剧的全过程，却连报警电话也没有打。事件发生以后，许多社会评论家把这种现象看成是一种道德缺失。对此心理学家Latanē和Darley认为，恰恰是旁观者的存在成了助人行为缺乏的原因。当有其他人存在时，人们不大可能去帮助他人，其他人越多，帮助的可能性越小，同时给予帮助前的延迟时间越长。Latanē和Darley把这种现象叫旁观者效应（bystander effect），这种现象的产生原因与几个方面的因素有关：
1702481806
1702481807
●责任扩散（diffusion of responsibility）：即周围他人越多，每个人分担的责任越少，这种责任分担可以降低个体的助人行为。在一项现场研究中，Latanē策划了一个抢劫事件情境。情节很简单，当小商店的售货员到店铺后面核对商品时，两个抢劫犯低声说：“决不能错过这个大好机会！”然后就拿了一箱啤酒跑了。这种事件都是在小店里只有一位或两位顾客时发生。正如研究者所预料到的，单独目击犯罪行为的人与那些尚有其他人在场的人相比，显然更有可能向店员报告偷窃行为。
1702481808
1702481809
●情境的不明确性（ambiguity）：从决策分析过程来看，人们有时无法确定某一情境是否真正处于紧急状态，这时，其他旁观者的行为就会自然而然地影响到该个体对情境的定义，进而影响到他的行为。假如其他人漠视该情境，或表现得好像什么事情也没有发生，我们也可能认为没有任何紧急事件发生。Latanē和Darley（1970）设计了一个实验情境，在实验中让男性大学生填写一份调查问卷，几分钟后有烟雾透过气孔进入房间，在4分钟内烟会越来越多，使被试看东西与呼吸变得困难。结果发现，当被试是单独一人时，他们会到周围去查看一下到底是怎么回事，而且75%的人会向实验者报告这种情况；而当被试与两名实验助手一起填写问卷时（实验者的助手没有起来察看情况），只有10%的人这样做。很显然，其他人的沉默使得被试认为这个情境是没有危险的。
1702481810
1702481811
●评价恐惧（evaluation apprehension）：如果人们知道别人正注视着自己，就会去做一些他人期待自己去做的事情，并以较受大家欢迎的方式表现自我。在某些情境中，比如烟雾充满屋子的例子中，被试会担心在他人都保持沉默时，如果自己表现出担心的话会使别人认为自己的胆子太小。也就是说，试图避免社会非难的心态抑制了人们的助人行为（Schwartz，1980）。
1702481812
1702481813
（3）环境条件因素。物理环境也会影响人们的助人意愿，像天气条件、社区大小以及环境中的噪声等都对人们的助人行为产生着影响，Cunningham（1979）就用两项现场研究证明了天气在助人行为上的效果。在第一项研究中，研究者走向行人，让他们帮助填写调查问卷。结果发现在阳光明媚、气温适中的天气条件下，人们较为愿意去帮助他人。另一项研究是在一个与天气关系密切的露天餐厅进行的，Cunningham也发现，在天气好时人们付的小费也较多。
1702481814
1702481815
除了天气，人们所处的社区大小也影响人们的助人与利他行为。一般情况下人们有一个刻板印象，即大城市里的人不友善，也不乐于助人；而小城镇里的人则是既合作又乐于助人。Houre（1978）、Korte（1981）等许多研究者指出，在帮助处于困境中的陌生人时，城市大小确实有不同的影响。Amato（1983）通过调查55个澳洲社区中人们的助人行为，发现在他所设计的五种情境下，小城镇的人帮助陌生人的比例显著地高于大城市的人。这些情境包括请求行人为慈善事业捐款、看到他人摔倒去扶起、看到他人掉东西告诉他人等。但这些结果只是针对陌生人而言的，对亲戚、朋友来说，大城市居民的助人行为未必比小城镇与农村的少。许多人用都市生活的匿名性、感觉神经负荷过重以及无生气的都市官僚制度所引发的无助感解释这种差别，Stanley Milgram（1970）提出一种城市过载假设，认为住在城市中的人经常被刺激所轰炸，使得他们独善其身以避免被信息淹没。根据这种观点，如果城市居民在一个平静、刺激较少的环境中，他们会像任何人一样伸手助人。相对于住在城市里的人在天性上更少利他的想法，研究已经更支持城市过载理论。但到目前为止，我们无法确定哪种解释较好。
1702481816
1702481817
不仅所居住的地点会对帮助行为有影响，你从一处搬家到另一处的频率也有影响。在世界的大部分地区，这是一种常见的现象：人们搬家到离养育自己的家乡很远的地方居住（Hochstadt，1999）。例如：在2000年，接近五分之一的美国人（18%）在1995年后搬到了别的地方居住。在城市的大部分地区，只有不到一半的人们还居住在他们1995年就居住的房子里。Baumeister（1986）的结果表明，长期居住在同一处所的人们更乐意参与帮助社区的亲社会行为。长期居住在同一个地方会导致人们对社区的依恋心理、邻里间更高的相互依赖程度和个体对自己在社区中的声望更为关心。由于这些原因，长期居民更倾向于参与亲社会行为。
1702481818
1702481819
噪声也影响人们的助人行为，在一般情况下，人们总是认为噪声降低了人们对环境中全部事件的反应性。Sherrod（1974）以此观念为基础进行研究，发现在噪声条件下，人们帮助困境中陌生人的可能性会大大降低。在一项实验中，Mathew（1975）把许多书和报告故意扔在地上，看进来的人有没有人帮着捡起来。结果发现当屋子的噪声处于正常水平时，72%的被试会帮着收拾散落的书籍；而当噪声很大时，这个比例只有37%。其他的研究者也发现，巨大的噪声使人们忽略了环境中的其他事物，并驱使人们尽快逃离该情境。
1702481820
1702481821
（4）时间压力因素。时间压力也影响人们的助人行为。假如你正在校园里散步，这时候有人忽然拦住你，让你提供一些帮助，你会不会帮他呢？同样的事情如果发生在你急着去上课，你又会如何对待呢？常识及一些研究均显示，在前一种情境下，我们更可能去帮助他人，人们经常是因为太忙而无法帮助他人。Darley（1973）等人的实验为此提供了很好的证据。他们以神学院的学生为被试，要他们从一幢楼走到另一幢楼，以便和某个人讨论《圣经》中和善的撒马利亚人的故事。研究中把被试分成两组，告诉其中一组被试慢慢地走，不用赶时间；而告诉另外一组说对方在等他们，所以必须尽快赶去。在走过去的途中，被试碰到一个衣衫褴褛的人，他不停地咳嗽并自言自语。研究者想知道，被试会不会停下来帮助他。结果匆匆而过的那一组被试只有10%的人提供帮助，而悠闲的那一组有63%的人提供了帮助。
1702481822
1702481823
2.助人者的特点
1702481824
1702481825
情境因素能增加或减少一个人表现出利他行为的可能性，但是有些研究也发现，一些人即使在不利的情境中也会帮助他人，而有些人即使在最有利的条件下也不去助人。可见助人者的特点在很大程度上决定着人们的助人倾向，从这个角度来看，与助人或利他行为有关的因素包括以下几个方面：
1702481826
1702481827
（1）助人者的人格因素。虽然我们无法给“乐于助人的人”画出一个人格剖面图，然而，确实存在着一些人格特质，它能使得一个人在一些情境下表现出较大的助人与利他倾向。Satow（1975）发现，对社会赞许需求高的人，更可能给慈善机构捐款，但这种助人行为只有在其他人能看到时才出现。这些人之所以助人，是因为他们想受到表扬。另外一种人格因素是个体的爱心与道德感。在一项研究中，London（1970）访问了那些在二战中冒死救助犹太人的基督徒，发现这些人都有很强的个人道德感，并且与自己的父亲或母亲在这一点上极为相似，父母是他们行为的道德指引者，可见父母的影响在孩子助人行为上的深刻影响。
1702481828
1702481829
Mark Snyder，Allen Omoto和Gil Clary等人（1993，1995，1999）对人们做志愿者的动机进行分析，总结了几种从事志愿活动的动机。其中有一些动机源于回报，如加入一个群体、获得赞扬、寻求职业的提升、减少内疚感、学习技能或提高自尊等；另一些动机则源于人们的宗教信仰或人道主义的价值观，以及对他人的关心。
1702481830
1702481831
（2）助人者的心情。心情也会影响人们的助人行为。不少证据显示，当一个人心情很好时，他较乐于帮助他人。Isen（1972，1978）发现，在图书馆得到一份免费的午餐，在电话厅里捡到一枚硬币，在实验室里工作表现好或听到好听的音乐，都能使一个人助人的可能性增加。如果没有这些令人心情愉快的事情发生，个体的助人倾向便要大打折扣。很显然这些正性情绪增加了人们助人的意愿。
1702481832
1702481833
然而正性情绪所产生的效果有时候要受到限制。首先，由好心情引发的助人效果一般很短暂，大约为20分钟，之后便不起作用。其次，假如向他人提供帮助会损及一个人的愉快心情，则愉快情绪将降低一个人的助人行为，因为心情很好的人希望自己的良好情绪能得以保持。悲伤或沮丧的心情对助人行为的影响则要复杂得多：有些情况下不好的情绪使得人们只注意自己的需求，从而降低了助人的可能性（Thompson，1980）；但在另外的情形下，帮助他人又能使一个人感到愉快，并因而减轻其不良的情绪。
1702481834
1702481835
（3）助人者的内疚感。与亲社会行为有特殊关系的另一种心理是人们的内疚感（guilt）。内疚感是指当人们做了一件自己认为是错误的事时所唤起的一种不愉快情绪。为了降低这种情绪，人们常常会选择去帮助他人。在Freedman（1967）等人的一项研究中，被试坐在一张桌子边上等待实验开始。在有些情境中，桌子极易被打翻，所造成的结果是桌子上的卡片散落了一地。实验者告诉被试这些卡片是某个人写论文急需的资料，当被试打翻桌子时，他会因打乱了这些卡片而产生内疚感。在另外一种情境里，桌子很稳固，卡片也没有被弄乱。结果与预期一样，诱发内疚感的情境使人们产生了更多的助人行为。对于内疚感的效果，一些研究者认为可能与人的两种动机有关：一方面，有内疚感的人希望通过做善事以弥补自己的过错；另一方面，他们也希望能避免直接面对受害者，以免尴尬。
[
上一页 ]
[ :1.702481786e+09 ]
[
下一页 ]