1702487240
1702487241
一位记者问这是否意味着传授“智能设计论”（intelligent design）。“我想，让他们考虑到人的信仰，这挺好的，”汤普森回答说，“而且合情合理。”
1702487242
1702487243
换句话说，科学教育的要点是教有信仰的人该相信什么，而不是科学家相信什么，或者科学家为什么相信。该法案的发起人确信，科学事实没问题，科学思想却有颠覆性危险。
1702487244
1702487245
考虑到这一点，我提出了以下调查问题：
1702487246
1702487247
观察新药是否有效的最佳方式是什么？
1702487248
1702487249
A．派发免费样品，并让用户在线填写表格。
1702487250
1702487251
B．找一群志愿者，一半发给新药，一半发给安慰剂。看哪一组疗效更好。
1702487252
1702487253
C．分析药物，看看它的成分是怎样的，是否包含能治疗或预防疾病的已知成分。
1702487254
1702487255
D．在黑猩猩身上试用药物。如果对它们有效，那么药品就可能对人类有效，因为黑猩猩跟人类有着99%相同的DNA。
1702487256
1702487257
E．建立假设，把药物发给志愿者进行检验。如果对大多数志愿者有效，那么很可能对普通公众也有效。
1702487258
1702487259
只有B选项描述了“对照”这一重要概念，它是所有科学方法的核心，也是批判性思维的核心。它是最佳答案，59%的人选择了它。
1702487260
1702487261
想一下美国人在基础科学知识调查中所得的悲惨低分吧。理解科学方法的人，比理解用科学方法揭示的最基本事实（比如构成空气绝大部分的气体是什么）的人更多。
1702487262
1702487263
这可能反映了美国教育的侧重点：优先教导技能和批判性思维，事实则往后放。科学方法是教育里极其重要的一件事——这是俄亥俄州法案误入歧途的一大原因。但事实同样重要。没有它们，学生就只能获得肤浅的科学概念，无法深刻理解概念之下的深意。物理学显然碰到了这样的情况，以下列子足以说明。
1702487264
1702487265
“以下哪一种说法准确地描述了物理学中的‘不确定性原理’（uncertainty principle）？”我的调查问题提供了以下选项（见图7-3）：
1702487266
1702487267
A．电子携带的是正电荷还是负电荷不确定。
1702487268
1702487269
B．亚原子粒子的瞬间位置和速度不能同时完全确定。
1702487270
1702487271
C．我们越了解一件事物，就越感觉知之甚少。
1702487272
1702487273
D．光的速度基本上不确定，它取决于观察者的参照标准。
1702487274
1702487275
E．出于实践目的，许多确定性系统并不可预测，因为它们初始状态的微小变化会导致日后性状的极大变化。
1702487276
1702487277
1702487278
1702487279
1702487280
图7-3 以上哪一种说法准确地描述了物理学中的“不确定性原理”
1702487281
1702487282
“不确定性原理”是一句很吸引人的话。它表达了，或者说，听起来像是在表达我们对不确定性世界的焦虑。但只有答案B接近物理学家对这个术语的用法，有31%的人选择了这个答案。
1702487283
1702487284
有21%的人把不确定性原理与混沌原理（答案E）搞混了。两者在大众媒体上都获得很多关注，甚至有可能套用了同一类营销话术：事物是不可预测的。不过，它们描述的是完全不同的不可预测性。
1702487285
1702487286
有一个问题，请人们选择“最准确地描述了爱因斯坦相对论的简短描述”。选项如下：
1702487287
1702487288
A．一切都是相对的，包括对空间和时间的感知。
1702487289