1702487290
B．光速不依赖于观察者的运动，重力来自空间和时间的“曲率”。C.光速根据观察者的运动而变化，时间是空间的第四个维度。
1702487291
1702487292
D．光的速度是相对的；宇宙始于一场大爆炸，此后，它一直在膨胀。
1702487293
1702487294
E．速度和位置是相对的，无法同时确切知道。
1702487295
1702487296
F．能量是物质的一种形式（E=mc2），物质可以通过将其运动速度提高到光速而转化为能量。
1702487297
1702487298
爱因斯坦将“相对论”这个词应用到两套完全不同的理论上，其一描述的是接近光速的速度物理学（1905年的狭义相对论），其二是关于重力的性质（1915年的广义相对论）。答案B合理地概括了这两种理论的内容，但只有7%的人选择正确。
1702487299
1702487300
最受欢迎的答案是F，有47%人选择了它。我特意把这个答案写得毫无意义，就像是蹩脚科幻电影里的台词。但好像许多人看到了E=mc2，就觉得它旁边的文字必然是对的（见图7-4）。
1702487301
1702487302
1702487303
1702487304
1702487305
图7-4 以上哪一种说法最准确地描述了爱因斯坦相对论
1702487306
1702487307
许多人遗漏了相对论的关键前提，即光的速度是一个常数，并不取决于观察者的运动。正是这一完全意外的发现（出自迈克尔逊-莫雷实验），使爱因斯坦想象出了一个时间和空间相对的世界。相对论问题里的两个矛盾选项（C和D）与这一关键前提相违背。
1702487308
1702487309
诚然，相对论和量子理论是很深奥的话题。没法指望非物理学工作者对它们有太深入的了解——普通人当然不了解了。人们对科学的了解通常是营销话术式的、表面的，是围绕几个遭到误解的短语和公式构建起来的。
1702487310
1702487311
有人说，美国的文化和教育制度正引导女性偏离科学研究工作。我做过一个有关科学素养的调查，询问受访者8个有关生物学、化学、物理学、天文学和计算机科学的问题。调查结果与受访者的性别有显著相关性，男性得分更高。平均而言，男性能答对66%的问题，女性则能答对55%。
1702487312
1702487313
这样的结果很典型，但需要放在更宽泛的调研背景下来考察。乔伊斯·厄林格（Joyce Ehrlinger）和大卫·邓宁进行的一项实验给出了一幅更详尽的画面。他们要求男女受访者估计自己的科学推理能力。平均而言，女性对自己的评价低于男性。接着，被试者要做一套检验科学推理能力的问卷，并估计自己的表现。总的来说，女性跟男性在科学推理能力上得分相同，但女性对自己的表现评价却比男性要低。最后，研究人员邀请男女被试者参加一轮有奖科学知识竞赛。女性一般不愿意参加，她们的决定跟自己在测试中的表现没有关系，而是跟她们怎么看待自己有关。这项实验旨在揭示美国教育制度里可能发生的情况。实验的结果表示，男女“科学差距”之所以存在，完全是因为人们相信它存在。
1702487314
1702487315
我的调查发现，科学知识和收入水平没有显著相关性。有一种既定的文化观念认为，科学教育能带来更丰厚的薪水。那为什么两者没有相关性呢？科学家和工程师占美国劳动力总数的4.8%左右。认为一切都跟基础科学教育有关的教育改革家们应该留心这一点。我的调查主要检验的是，科学知识对95%并不从事科学工作的普通民众具有的收入“价值”。对他们而言，科学知识可能没有太大的价值，至少不是那种以美元计算的“价值”。
1702487316
1702487317
这是提出统计课上讲授的另一条规律的大好时机。这条规律比“相关性并不能证明因果关系”还乏人问津，它从反面来说明：缺乏相关性并不能证明因果关系不存在。
1702487318
1702487319
如果外星球的统计学家访问地球想弄清人类是怎么生孩子的。这位外星人也许会发现，性生活跟生孩子之间的相关性很小，如果考虑到生育能力和避孕技术的变幻莫测。然而，任何地球人都会坚持说，性行为是生孩子的原因——也是唯一的原因。如果外星人推导出其他原因，显然是错的。
1702487320
1702487321
研究未能揭示相关性的一个原因是，样本规模不够大。样本应该有多大呢？唉，这件事你永远无法知道。就我的科学知识调查而言，受访者规模大到足以表明极为明显的性别差异了。很可能，规模更大的调查会发现科学知识与收入水平相关，也可能不会。
1702487322
1702487323
缺乏相关性并不能否定因果关系的存在，但至少说明还需进一步的思考和研究。最近几项精心设计的大规模研究表明，吃鸡蛋和高胆固醇没有相关性。在美国禽蛋委员会和全国各地偏好油腻的食客们听来，这是个好消息——反正不大可能是坏消息。一项本应揭示出相关性的研究，没能揭示出预期的相关性。如果你知道一项研究在A和B之间未能找到相关性，你有很好的理由降低对“A导致B”的期待。
1702487324
1702487325
难通过的图灵测试
1702487326
1702487327
以下是我问的两道科学问题。我很惊讶，志愿者很容易就答出了第一道题，却认为第二道题难以回答。
1702487328
1702487329
1．π的第二位数字是什么（即小数点右边的第一个数字）？
1702487330
1702487331
2．以下哪一句话最准确地描述了图灵测试？
1702487332
1702487333
A．它是科学博士候选人接受的传统口头测试，起源于17世纪的剑桥大学。
1702487334
1702487335
B．一种通过匹配线粒体DNA序列来判断2个物种或个体血缘有多亲近的方法。
1702487336
1702487337
C．一种用于评估新药的统计测试，比较服用了药物与安慰剂后的效果差异。
1702487338
1702487339
D．人类向不可见的对方提问，以便判断后者是计算机还是人类的实验。