1702487313
这样的结果很典型，但需要放在更宽泛的调研背景下来考察。乔伊斯·厄林格（Joyce Ehrlinger）和大卫·邓宁进行的一项实验给出了一幅更详尽的画面。他们要求男女受访者估计自己的科学推理能力。平均而言，女性对自己的评价低于男性。接着，被试者要做一套检验科学推理能力的问卷，并估计自己的表现。总的来说，女性跟男性在科学推理能力上得分相同，但女性对自己的表现评价却比男性要低。最后，研究人员邀请男女被试者参加一轮有奖科学知识竞赛。女性一般不愿意参加，她们的决定跟自己在测试中的表现没有关系，而是跟她们怎么看待自己有关。这项实验旨在揭示美国教育制度里可能发生的情况。实验的结果表示，男女“科学差距”之所以存在，完全是因为人们相信它存在。
1702487314
1702487315
我的调查发现，科学知识和收入水平没有显著相关性。有一种既定的文化观念认为，科学教育能带来更丰厚的薪水。那为什么两者没有相关性呢？科学家和工程师占美国劳动力总数的4.8%左右。认为一切都跟基础科学教育有关的教育改革家们应该留心这一点。我的调查主要检验的是，科学知识对95%并不从事科学工作的普通民众具有的收入“价值”。对他们而言，科学知识可能没有太大的价值，至少不是那种以美元计算的“价值”。
1702487316
1702487317
这是提出统计课上讲授的另一条规律的大好时机。这条规律比“相关性并不能证明因果关系”还乏人问津，它从反面来说明：缺乏相关性并不能证明因果关系不存在。
1702487318
1702487319
如果外星球的统计学家访问地球想弄清人类是怎么生孩子的。这位外星人也许会发现，性生活跟生孩子之间的相关性很小，如果考虑到生育能力和避孕技术的变幻莫测。然而，任何地球人都会坚持说，性行为是生孩子的原因——也是唯一的原因。如果外星人推导出其他原因，显然是错的。
1702487320
1702487321
研究未能揭示相关性的一个原因是，样本规模不够大。样本应该有多大呢？唉，这件事你永远无法知道。就我的科学知识调查而言，受访者规模大到足以表明极为明显的性别差异了。很可能，规模更大的调查会发现科学知识与收入水平相关，也可能不会。
1702487322
1702487323
缺乏相关性并不能否定因果关系的存在，但至少说明还需进一步的思考和研究。最近几项精心设计的大规模研究表明，吃鸡蛋和高胆固醇没有相关性。在美国禽蛋委员会和全国各地偏好油腻的食客们听来，这是个好消息——反正不大可能是坏消息。一项本应揭示出相关性的研究，没能揭示出预期的相关性。如果你知道一项研究在A和B之间未能找到相关性，你有很好的理由降低对“A导致B”的期待。
1702487324
1702487325
难通过的图灵测试
1702487326
1702487327
以下是我问的两道科学问题。我很惊讶，志愿者很容易就答出了第一道题，却认为第二道题难以回答。
1702487328
1702487329
1．π的第二位数字是什么（即小数点右边的第一个数字）？
1702487330
1702487331
2．以下哪一句话最准确地描述了图灵测试？
1702487332
1702487333
A．它是科学博士候选人接受的传统口头测试，起源于17世纪的剑桥大学。
1702487334
1702487335
B．一种通过匹配线粒体DNA序列来判断2个物种或个体血缘有多亲近的方法。
1702487336
1702487337
C．一种用于评估新药的统计测试，比较服用了药物与安慰剂后的效果差异。
1702487338
1702487339
D．人类向不可见的对方提问，以便判断后者是计算机还是人类的实验。
1702487340
1702487341
正确答案分别是1和D。
1702487342
1702487343
第一道题，有71%的人回答正确。说出π的第3个数字，人们表现也很好（70%的人知道是4）。这个问题与收入水平有关，那些知道π第二位数字的人比不知道的人一年多赚3.2万美元（家庭收入）。
1702487344
1702487345
当今世界已经快要赶上图灵（Alan Turing）1950年提出的这个远见卓识的思想实验了。图灵测试的各种版本可以充当垃圾邮件的过滤器：它是呆伯特（Dilbert）漫画和科幻小说里的“梗”。图灵测试比赛已经证明，不太智能的机器人比人能想象得更会捉弄人。尽管如此，只有30%的受访者知道图灵测试是什么。
1702487346
1702487347
1702487348
1702487349
1702487351
知识大迁移：移动时代知识的真正价值 08 咬文嚼字是一种职业态度
1702487352
1702487353
我家附近有一家餐厅，招牌上手写着：最美味的古巴参（错别字，“参”应为“餐”）！
1702487354
1702487355
碰到错别字的时候我们该怎么办，有两种哲学态度：一种不妨称为咬文嚼字的书呆子态度；另一种则可称为随心所欲的嬉皮士态度。前者认为，如字典般准确的拼写，以及《英文写作指南》（The Elements of Style）中简洁精练的建议，在这个后语法时代仍然中肯切题。昂贵的招牌塑造了客户对企业的第一印象，文字理应拼写正确。而烹饪的准备过程，一如语法规则，是一门严谨规整的学科。不遵守规则，酱汁会凝固，奶油会变酸，鸡肉会沾上有毒的沙门氏螺杆菌。有错别字的招牌背后是一个不甚讲究细节的餐馆老板。
1702487356
1702487357
语法嬉皮士的观点是，语法是一种约定俗成的幻象。语言是流动的，下里巴人总是胜过阳春白雪。短消息、推文和状态更新就像是一趟通往拼写和语法的未来之旅，在这趟磕磕碰碰的旅行里，你得用指头敲打出文字。没有人会因为打错了一个字就对一家好馆子绕道而行。
1702487358
1702487359
我有些朋友无法容忍招牌上出现错别字。在餐桌上，他们会狠狠地吐槽这种语法暴行，并常常幻想化身义务纠察员，半夜里溜出去用画笔把错误给改掉。现实世界和虚拟世界都存在这种义务语法警察。据报道，软件工程师布莱恩·亨德森（Bryan Henderson）在维基百科上做了4.7万多次编辑，全部是为了纠正他个人看不惯的拼写错误：如用“comprised of”换掉“composed of”。
1702487360
1702487361
菜单上的语法战争
1702487362
[
上一页 ]
[ :1.702487313e+09 ]
[
下一页 ]