1702503480

1702503481 如果这听起来有一点复杂，更多的复杂性已经必然地包括在其中。说实话，在20世纪的最后20年里，文化这个概念在大西洋两岸的人类学界被深刻地质疑。格尔茨定义的影响深远的文化概念，在一系列写于1960年代和1970年代的博学而高雅的文章中被精心建构着（Geertz 1973，1983），他把文化描绘为一个综合的整体，就像一个所有切片都在手边的完整拼图，同时他也把文化描绘成是一个被一群人广泛分享的意义体系。文化由此呈现为整合的、在群体中共享的和边界分明的。但是群体内部的多样性是什么，相邻群体的类似之处或彼此联系是什么——以及，比方说，是什么造成了受科技和经济驱动的全球化进程（参见第十九章），而这又使得世界上的每一处角落旮旯都发生了不同程度的变化：受到世界杯足球赛的影响、知道了工资维生的生活方式和了解到人权这个概念？可以确定地说，一个国家或地方的文化既没有被所有或绝大多数居民所分享，也没有其明确的界限——我自己曾以我的祖国挪威为例探究过这个谜题，而挪威通常被认为是一个“文化均一的”国家（Eriksen 1993b）。一些人开始批判最有势力的文化概念所暗示出的过度整洁的图像，这些文化概念蕴涵在多种观点中，其中一些将会在后面的章节里谈到。一些人提出其他一些对文化进行概念化的方法（比如，无限的“文化流”或“话语场”，或“知识传统”），甚至还有一些人想要整个剔除这个概念（其中的一些辩论，参见Clifford and Marcus 1986；Ortner 1999）。我后面将要说到，社会这一概念也面临过同样的批判，然而不管它们看起来可能多么成问题，文化和社会这两个概念仍然形成了人类学概念框架的中枢部分。亚当·库珀（Kuper 1999，p．226）在他那官气十足而又极其矛盾的文化概念评论中提到，“最近，人类学家们在谈到文化的时候变得异常不安——这很奇怪，尽管从表面上看，文化的人类学已颇有几分成名史的色彩。”这里所说的“不安”，其原因不仅在于文化这个其含义备受争论的术语，还在于那些与经典人类学有同类性质的文化观念被身份政治从政治上加以利用的事实（参见第十七章到十九章）。

1702503482

1702503483 文化和社会之间的关系可以这么理解：文化指人的存在中那些习得的、认知的和象征的方面，而社会指人类生活中的社会组织、互动模式和权力关系。这种为了分析而做的区分，虽然起初看起来可能会使人感到困惑，不过最终它将会使人明白其意义。

1702503484

1702503485 人类学的简单定义可以这么说：“人类学是文化和社会生活的比较研究。它最重要的方法是参与观察，就是指在一个特定的社会框架中进行长时间的田野调查。”因而，这门学科比较不同社会中的各个方面，并且不断寻找着比较研究中有趣的维度。比如说，你想写一部关于新几内亚高地人民的专著，你就必须至少要用某些概念进行描述（如亲属制度、性别和权力）以便能够和其他社会中的这些方面进行比较。

1702503486

1702503487 更进一步，这门学科强调民族志田野调查的重要性，这是一种对特定社会和文化环境彻底而精确的特写式研究，研究者通常要在那里花费一年或更多时间。

1702503488

1702503489 显然，人类学与其他社会科学和人文科学有着一些共同特点。的确，决定它到底是一门科学还是一门人文学科是个很难的问题，我们是像自然科学家那样，要寻求人类学的普遍规律，还是致力于理解和解释不同的社会？英国的埃文思-普里查德（E．E．Evans-Pritchard）和美国的克罗伯在他们的时代——大约是1950年，引导过人类学家们论证：比起自然科学，人类学和历史学有更多的共同点。尽管他们在当时有点异端的观点如今已是陈腐之言，现在仍然有一些人类学家认为本学科应该以追求科学的严密性为目标，就像自然科学所追求的那样。

1702503490

1702503491 关于这种不同观点的分歧，在后面的章节里将会谈论。人类学的一些重要的界定性特征对于该学科的所有实践者来说仍然是常识性的：它是比较的和重经验的；它最重要的方法是田野调查；它具有真正的全球化视角，因为它不会认为有某一个地区或某一种社会，比其他地区或社会更重要。与社会学不完全一样，人类学并不只集中精力研究工业化世界；与哲学不同，人类学强调经验研究的重要性；不同于历史学，人类学把社会看成是一场演出；也与语言学不一样，人类学看到语言的时候更重视言语的社会和文化背景。毫无疑问，其他科学和学科与人类学有大量重叠的部分，也有许多值得学习的地方，但是人类学仍有着作为一种学术所应有的鲜明特性：它基于民族志田野调查，同时致力于说明世界上存在着真实的文化多样性，并对社会和文化发展出自己的一套理论观点。

1702503492

1702503493 普遍的和特殊的

1702503494

1702503495 “如果说任何一门学科都有一个中心问题”，迈克尔·卡里瑟斯（Michael Carrithers 1992，p．2）写道，“那么人类学的中心问题就是人类社会生活的多样性。”换句话说，你可以认为人类学理论和研究力图在共同点和不同点之间达成平衡，而理论问题常常围绕着一般性和相对性的论题：在多大程度上，所有人、文化或社会有某些共同点？在多大程度上它们各自又都是独一无二的？既然我们运用比较的概念——就是说，被认为是文化中立的术语比如家族系统、性别角色、遗产制度，等等——这就暗含着所有或几乎是所有社会都具有某些共同的特征这一公认假设。当然，有些人类学家挑战这一观点，声称每一文化或社会都是独一无二的。在唐纳德·布朗（Donald Brown）的著作《人类的普遍性》（Human Universals）（Brown 1991）中，我们可以看到一个强有力的普遍主义者的声明，作者声称，好几代人类学家都夸大了社会之间的差异性，而忽视了使人类紧密团结的那些真实的共同点。在这本产生影响并引起争议的著作中，他大致概述了早期对“人类普遍性”的研究，这包括：

1702503496

1702503497 年龄层，体育运动，身体装饰，历法，清洁训练，团体组织，烹饪，共同劳动，宇宙论，求爱，舞蹈，装饰艺术，占卜，劳动分工，释梦，教育，末世学，道德规范，人类植物学，理解，信仰疗法，家庭，宴会，生火，民间传说，食物禁忌，葬礼，游戏，手势，赠送礼物，政府，问候……

1702503498

1702503499 而上述引文仅仅是依字母顺序的“部分目录”中从a开头到g开头的部分（Murdock 1945，p．124，引自Brown 1991，p．70）。这份目录可以引发出一些争议：它是琐屑的，如何理解这里的“普遍性”的独特表达；一些现象如“家庭”，在不同的社会里有着完全不同的含义，因而不能被认为在任何地方都是“相同的”；而且这种对社会和文化进行逐一零碎检阅的方法抹杀了纯正人类学的品质证明，即把孤立现象（如年龄层或食物禁忌）放到大背景中去领会的能力。一种制度例如包办婚姻在旁遮普的农村和在法国上流社会有着根本不同的意义，这还是同样的制度吗？是——或者不是。布朗正确地指出人类学家在忽视跨文化的共同之处的情况下倾向于强调独特性和差异性，但这并不意味着他的研究途径是在不同社会之间搭建起桥梁的唯一可行的方法。在后面的章节里，有些其他方法将会被提及，包括结构-功能主义（所有的社会按照同样的原理运行）、结构主义（人类思想有着共同的体系结构，通过神话、亲属制度和其他文化现象表达出来）、相互影响论（人们的行动逻辑放之四海都一样）和唯物主义者的方法（文化和社会都是由生态学的和/或科技的因素所决定的）。

1702503500

1702503501 在普遍性和殊性之间的张力使人类学研究在这个话题上非常多产，而且到现在仍然是一个重要的课题，在人类学的内部和外部，通过我族中心主义（ethnocentrism）这个概念，一直被广泛地讨论着。

1702503502

1702503503 我族中心主义的问题

1702503504

1702503505 一个社会或文化，如上所述，必须根据它自身的体系来理解。因此，我们对那些应用于评价不同社会所共享的一般性标准发出警告，这些常用的评价标准有寿命、国民生产总值（GNP）、民主权利、文盲率，等等。直到最近，欧洲社会还按照非欧洲人被允许进入基督教堂的人口比率，来对他们进行分等，而且这事看起来很平常。这种将人们进行等级排列的做法与人类学风马牛不相及。为了对外来社会的生活质量做出判断，我们首先必须要努力从内部理解该社会；否则我们的判断就会深受知识趣味的限制。我们所在的社会认为是“好的生活”，如果换一种不同的优势评判，可能根本就不那么吸引人。为了理解人类的生活，想办法全盘了解他们的经验世界就非常必要；而为了在这方面获得成功，只注意一些选定的“变量”是不够的。显然，对于一个不常见到金钱和工资的社会来说，诸如“年收入”这样的概念是毫无意义的。

1702503506

1702503507 这种论述可以被看做是对我族中心主义的驳斥。这个术语（ethnocentrism来自希腊语“ethnos”，意思是“一个人”）意味着从某人的价值观念去评价别人以及用某人自己的话语去描述他们。某人自己的“ethnos”（包括他的文化价值观）完全被放置到判断依据的中心。在这样的思维框架里，其他人必然变成是对某人拙劣的仿制品。如果苏丹的努尔人不能通过抵押买到房子，他们的社会就显得不如我们的社会完美。如果北美西海岸的夸扣特尔印第安人没有电力，他们看起来就没有我们生活充实。如果上缅甸的克钦人（Kachin）拒绝谈论基督教，他们就不如我们文明。如果卡拉哈里沙漠的桑人（丛林居民）不识字，他们看上去就没有我们聪明。这些观点表现了一种我族中心主义的态度，这种态度不允许其他人类从他们自身的角度与我们有所不同，这严重阻碍了理解的进程。人类学提倡从社会的内部去理解其外部呈现，而不是将陌生社会和我们自己的社会相比较并将自己的社会置于想象金字塔的顶端。如果你问：哪些社会比其他社会更好？人类学不能提供答案，只因为该学科没有这样的问题。如果你问什么是好的生活？人类学家将会回答：每个社会都有它自己对“好的生活”的定义。

1702503508

1702503509 此外，可能比道德判断更难识别，我族中心主义的偏见会塑造一些观念，影响我们对世界的描述和分类。比如说，曾经有人争论：提及那些本身缺乏“政治”和“家族制度”观念的社会时，谈论其政治和家族制度是不妥当的。政治，大约属于民族志学研究者自己的社会，而不是被研究的社会。我们稍后会回到这个根本问题上来。

1702503510

1702503511 文化相对主义有时被放置在我族中心主义的对立面，该学说认为：各种社会和文化的性质有差异，都有其自身独特的内部逻辑，因而用一种衡量尺度对它们进行排列从科学上来说是荒谬的。比如，某人将桑人置于一个阶梯的底部，这里的变量，比如说是受教育程度和年收入，如果事实证明桑人自己并没有将金钱和读书看得多么重要，那么这个阶梯对于他们来说就是无关的。同样，不证自明，在这样一个文化相对主义者的研究框架中，你不能认为一个汽车较多的社会比那些汽车较少的社会“更好”，或者认为电影院相对于人口的比率是一个观测生活质量的有用的指示器。

1702503512

1702503513 当我们试图尽可能公平地理解其他社会的时候，文化相对主义是一个不可缺少和无可挑剔的理论前提与经验法则方法论；但作为伦理准则，却不太可能被执行，因为这似乎暗示了每一样东西都和其他东西同样美好，倘若它在特定社会里有其特定意义，这最终会导致怀疑论。因此，现在是时候强调：许多人类学家在他们的日常工作中是毫无缺点的文化相对主义者，但在他们的私人生活里，他们有明确的，甚至时常是独断的对与错的观念。在西方社会和其他地方，现今关于少数派权利和多元文化主义的争论暗示了对人类学知识的需求，以及为这些复杂问题找出一个简单的解决方案是不可能的事，这个话题在后面的章节里当然会被谈到。

1702503514

1702503515 文化相对主义不可能如大家所说所做的那样被简单放置在我族中心主义的对立面。原因很简单，它本身并没有包含一种道德准则。人类学中的文化相对主义原则是一种方法论原则——它帮助我们研究和比较各种社会，而不涉及理论上不相关的道德尺度。但这从逻辑上说，并不意味着在对与错之间没有差别。最后，我们应该意识到，很多人类学家希望能够发现人类或人类社会中那些普遍、共同的方面，这种想法和文化相对主义者的研究途径并不一定抵触，即使和普遍论也并不必然发生矛盾——普遍论学说强调人们之间的共同点，常常被当做文化相对论的对立面。你可以在人类学分析的一定程度上是一个恰当的相对主义者，同时提供理由说明某种特定的潜在模式对于所有社会或人们来说是共同的。正如许多人所主张的人类学一样：在发现每一种社会和文化环境的独特性的同时，去发现：在一些什么方式上，人类是一个整体。

1702503516

1702503517 进一步阅读的建议

1702503518

1702503519 E. E. Evans-Pritchard: Social Anthropology. Glencoe: Free Press 1951.

1702503520

1702503521 Clifford Geertz: The Uses of Diversity. In Assessing Cultural Anthropology, ed. Robert Borofsky. New York: McGraw-Hill 1994.

1702503522

1702503523 Adam Kuper: Anthropology and Anthropologists: The Modern British School (3rd edition). London: Routledge 1996.

1702503524

1702503525

1702503526

1702503527

1702503528 小地方，大论题：社会文化人类学导论 [:1702503200]

1702503529 小地方，大论题：社会文化人类学导论 第二章　人类学简史

[ 上一页 ]  [ :1.70250348e+09 ]  [ 下一页 ]