1702628130
1702628131
英国人理查德·多尔与奥斯汀·布拉德福德·希尔最早对这一问题进行了证实并且提交了试验数据。如果你身边有烟盒的话，一定能够在上面看到这样的警示标语：“吸烟有害健康，根据流行病学研究，吸烟者的肺癌发病率比不吸烟者高2~4倍”。像这种最早的“流行病学推断”，就是由他们提出的。
1702628132
1702628133
前文中介绍过的斯诺的流行病学，在他死后于英国得到了切实的普及和发展。多尔与希尔依据斯诺死后得到发展进步的流行病学方法论，对吸烟与肺癌之间的关系进行了统计学分析。
1702628134
1702628135
多尔与希尔在1948~1952年这5年时间内，从英国医院中找到了1 465名因肺癌住院的病人，调查他们的性别、年龄层、社会阶级、居住地以及是否吸烟等条件。同时，还找到了相同数量因肺癌以外疾病住院的病人，这些病人除了吸烟之外的性别、年龄层、社会阶级以及居住地等条件都和之前的病人一样。
1702628136
1702628137
除此之外，他们还对患者是否有过肺炎病史、家中住宅的暖气设备种类等当时被认为是导致肺癌的主要原因都进行了调查，结果显示与肺癌最具关联性的原因还是吸烟。多尔与希尔的研究成果如表5–1所示。
1702628138
1702628139
表5–1 肺癌与吸烟的关系
1702628140
1702628141
总人数 吸烟者 不吸烟者 男性（人） 肺癌患者 1 357 1350 7 99.5% 0.5% 非肺癌患者 1 357 1296 61 95.5% 4.5% 女性（人） 肺癌患者 108 68 40 63.0% 37.0% 非肺癌患者
1702628142
1702628143
108
1702628144
1702628145
49 59 45.4% 54.6% 当时社会的吸烟率比现在要高得多，在1 357名男性肺癌患者中，不吸烟的人只有7名（0.5%），而非肺癌患者中不吸烟的人则有61名（4.5%），大约是前者的9倍。108名女性肺癌患者中，不吸烟的人有40名（37%），非肺癌患者中有59名（54.6%）。
1702628146
1702628147
对这一结果进行卡方检验，男性组的p值在0.1%以下，女性组的p值在1%以下。也就是说这一结果并非误差，而是证实了肺癌患者的吸烟率很高。在两人撰写的论文中，不只对吸烟/不吸烟进行了对比，他们还对患者每天的吸烟量进行了比较，并且得到了更低的p值。
1702628148
1702628149
当然，因性别与年龄层的不同，吸烟导致肺癌的发病率也不同。而且，当时的贵族等富裕阶级与普通劳动者之间的生活和健康状况也有很大的差别。
1702628150
1702628151
所以，像多尔和希尔所采用的这种被称为“病例对照研究”的数据采集方法是非常重要的。
1702628152
1702628153
在进行对照时，选择的是“除了要研究的致病因素之外，其他条件基本相同的患者”。其中“基本相同”的定义比较模糊，但最好能够使除了致病因素之外的其他条件都处于同等状态。所以，多尔和希尔在除了吸烟这个致病因素之外，还选择了性别、年龄层、社会阶级、居住地等与肺癌相关的条件，并且选择了与作为调查对象的肺癌患者同等数量的其他疾病患者，以性别和年龄层分组进行比较，这样就算没有随机化也一样能够实现“公平比较”。
1702628154
1702628155
但是，费希尔却在晚年时（费希尔在多尔与希尔发表研究结果时已经62岁，并且在10年后死于癌症），特意撰写了论文针对上述流行病学的思考方法进行了猛烈的抨击和反驳。因为他本人就是一名烟鬼，所以有些流行病学家和统计学家都开玩笑地说“就连费希尔那样的天才，都对影响自己嗜好的研究表示反对”。但实际上，这并不见得就是一位老人偏执的牢骚。
1702628156
1702628157
费希尔反驳的关键点之一，就是“没有进行随机对照试验的分析，就算再怎么以为是在同样条件下进行的分析，准确地说也并非公平的比较”。
1702628158
1702628159
如果能够实现随机化，不管设定什么样的条件，都可以使想要进行比较的两组处于相对平等的状态。也就是说，无论是否对该条件进行测定都不会发生改变。
1702628160
1702628161
即便有某种超出我们认识范围的条件对结果造成影响，只要进行随机化分析，也可以在无形中实现“相对平等”。
1702628162
1702628163
但是，病例对照研究在这方面表现如何呢？在病例对照研究中，所谓的“同样”实际上只不过是人为挑选出来的“同样”条件。多尔与希尔的研究结果，虽然在年龄层、性别、社会阶级与居住地等条件能够保持“同样”，但是如果有其他影响结果的因素存在的话，就无法保证两组患者之间的比较是平等的。
1702628164
1702628165
比如在社会阶级这一条件中，他们选择了同样的“劳动者”，碰巧肺癌患者中有很多烟囱清扫工，而烟囱清扫工又是全英国吸烟率最高的人群，如果这样的话，还是会得出肺癌患者吸烟率很高的结果，可实际上，这种比较结果是不准确的。
1702628166
1702628167
尽管通过这样的试验得到的p值很低，但是却无法避免由于某种原因导致结果出现偏差的情况。
1702628168
1702628169
当然，除此之外还有其他的反驳意见。比如说多尔与希尔所收集的数据全是以英国人为基础的，所以有人认为这一结果不能作为全人类的统一标准。另外还有人认为，由于调查过程都是直接向本人进行询问，所以肺癌患者或许会“夸大吸烟的行为”。
1702628170
1702628171
终于，最早参与弗明汉研究并且在其中担任主要职位的统计学家杰罗姆·康菲尔德等人于1959年发表的论文，终结了上述那些反驳的声音。康菲尔德等人引用了之前发表的所有关于吸烟与癌症关系的研究，并且进行了综合性判断，最终得出了吸烟确实会带来罹患癌症风险的结论。
1702628172
1702628173
所有关于吸烟与癌症关系的研究，指的是除了英国之外，美国、加拿大、法国以及日本等国都进行过与多尔和希尔同样的病例对照研究。而且，每个国家的研究结果都惊人的一致。
1702628174
1702628175
在日本进行这一研究的人，是最早在日本东北大学进行公众卫生学讲座的教授，同时也是“母子健康手册”的发明者濑木三雄，他于1957年发表的论文提到了这一研究的结论。在给这个时代的世界带来巨大冲击的流行病学研究中，也有日本人贡献的一份力量，实在是非常值得日本人民骄傲的事实。
1702628176
1702628177
在拥有不同文化、不同国民、不同社会构造的集团中，全都表现出吸烟与肺癌的密切关系。至少在当时的日本，烟囱清扫工这一职业并不像英国那样普遍存在。
1702628178
1702628179
确实，像病例对照研究这种自从出现了肺癌这一“结果”之后，才对患者的过去进行调查的方法，有可能由于不同组别之间记忆与回答的不同而导致结果产生误差。但是，像弗明汉研究那样在结果出现前就一直进行持续调查的流行病学研究（这种方法也被称为队列研究）所得出的实例，也被康菲尔德引用在论文之中。
[
上一页 ]
[ :1.70262813e+09 ]
[
下一页 ]