1702632373
对于精神病患者，新疗法的临床试验应该怎么办？救治急症病人的新疗法研究又要怎么办？这些病人中有的陷入昏迷，有的中风了，而且在大多数时候，连征求家属同意都来不及。“知情且同意”的原则是不是阻断了对昏迷病人实施新治疗方法的机会？
1702632374
1702632375
这些问题都没有明确的答案。不同的人对这些问题有不同的意见，知情且同意并不是一件容易做到的事。
1702632376
1702632377
即使对有自主行为能力的实验对象来说，“知情且同意”的困难仍然存在。有些实验人员，特别是在医学临床试验中，认为取得同意是让病人参与研究的障碍。一方面，他们也许不会说明所有的风险，也不会说明有比这种疗法更好的疗法，即使同意书上有所有真实的细节，他们和病人讲述时也可能表现得过于乐观。另一方面来看，说明每一项可能的风险，会使同意书又烦冗又长。有个律师说：“同意书就像租车合同一样。”有些实验对象看到5页或6页的同意书，根本就不会去读它。还有一些实验对象被那么多可能发生（其实概率很小）的风险吓坏了，结果临阵脱逃。当然，概率很小的灾难有时还是会发生。一旦发生，官司免不了，然后同意书也会变得更长、更烦冗了。
1702632378
1702632379
练习
1702632380
1702632381
7.1 知情且同意？一位72岁的男性患者被诊断患有多种硬化症，医生认为他可能需要借助喂食软管才能得到充足的营养。他早上征求了患者的意见，患者表示同意。可是到了晚上（安插喂食软管之前），病人却反悔了，不明白自己为何需要使用喂食软管。他告诉医生他不想用喂食软管。医生第二天早上又问患者是否同意使用喂食软管，患者当时是清醒的，却不记得自己前一天晚上的决定，并再次同意了医生的治疗方案。你认为这名患者是否对治疗方案是知情且同意的？
1702632382
1702632383
保密原则
1702632384
1702632385
研究计划由机构审查委员会审查通过，获得实验对象同意，而且取得关于实验对象的数据之后，伦理问题并没有就此消失。保护实验对象的隐私很重要，而要做到这一点，必须对个人数据保密。民意调查的报告可以公布，在1500个回应者中，有多少比例的人认为美国的合法移民人数应该减少，但不可以公布“你”对这个话题或其他话题的意见。
1702632386
1702632387
保密和匿名（anonymity）不一样。匿名的意思是实验对象以匿名身份参加调查或实验，就连实验人员都不知道他们的姓名。匿名在统计研究中很少见，因为匿名有无法推进后续工作以增加回应率，以及无法将调查结果通知回应者的坏处。
1702632388
1702632389
任何违背保密原则的行为，都严重违反了数据伦理。最好的做法是，一开始就把实验对象的身份资料和其他资料分开。比如，在抽样调查中，身份资料只用于检查哪些人没有回应。然而，在当今这个高科技时代，光是确保每一组资料都保护了个人隐私权还不够。比如，美国政府拥有大量的公民资料，分别存储在许多不同的数据库中，普查结果、所得税申报书、社会保险资料，以及当前人口调查等调查资料。其中许多数据库的内容可通过电脑取得，以供统计研究使用。即使你的名字和身份信息已从可供搜索的资料中剔除了，只要用高超的搜索技术来搜索多个数据库，再把这些信息结合起来，仍有可能识别出你的身份，以及许多你的个人信息。在这个计算机时代，保护个人隐私权在统计学家之间已成为热议的话题。
1702632390
1702632391
1702632392
1702632393
1702632394
“我知道你是匿名参加这个研究的，但你还是得把你的眼睛露出来。”
1702632395
1702632396
例3 政府数据库的使用
1702632397
1702632398
公民有义务提供信息给政府，想想所得税申报与社会保险制度就知道了。政府搜集这些数据是为了行政需要，即审查我们纳税的金额对不对，以及到我们退休的时候应该领取多大一笔社会保险费。有些人认为，即使身份辨识信息已被删除，每个人也应该有权禁止他的数据被用在其他任何方面。可是，这也同时禁止了实验人员利用政府数据库研究问题，比如领取社会保险补贴者的年龄、收入和家庭人口等问题。在讨论如何改革社会保险制度时，这些研究是很有必要的。
1702632399
1702632400
练习
1702632401
1702632402
7.2 匿名还是保密？一家诊所的网站发布了一则有关艾滋病检测的信息。该网站声明人们无须预约，可以直接来做检测。人们去到那里时，会拿到一个对应你的检测结果的数字代码，医护人员会从他们的手指抽取血液样本，两周后可以来取检测报告。这种做法是匿名的还是保密的？
1702632403
1702632404
临床试验
1702632405
1702632406
临床试验是为了检测新疗法和疗效，而在真正的患者身上进行的实验。新疗法也许可以治病，但也有可能对患者造成伤害，所以，临床试验就成了以人作为实验对象的研究中道德争论的核心问题。我们从以下几点展开讨论：
1702632407
1702632408
• 随机比较实验是检验新疗法是否真正有效的唯一方法。若不做随机比较实验，一些有风险或仅相当于安慰剂的新疗法就可能被普遍采用。
1702632409
1702632410
• 临床试验虽然有很大的好处，但大部分的好处都给了未来的病人。临床试验也有风险，却由实验对象来承担。所以，我们应该在未来的好处和目前的风险之间找到平衡点。
1702632411
1702632412
• 医学伦理和国际人权标准都主张：“实验对象的利益，永远要排在科学和社会利益之前。”
1702632413
1702632414
引号中的话源自1964年世界医学协会的《赫尔辛基宣言》，这是最受尊敬的国际标准。不道德实验中最恶劣的例子，就是不顾实验对象利益的那些。“实验对象的利益永远第一”，只有在有证据表明某项新疗法会对实验对象有帮助时，才可以用临床试验来检验该疗法的疗效。对于以人当作实验对象的实验，仅是未来对病人有好处不能算作充分理由。当然，如果已经有强有力的证据显示某个疗法有效且安全，却不被用来治疗病人也不道德。哈佛大学医学院的查尔斯·海纳根医生曾主持一项大型临床试验，证明服用阿司匹林能降低患心脏病的风险，他说：
1702632415
1702632416
在何时该做或不该做临床试验之间，存在着微妙的平衡。一方面，实验人员必须对新疗法的可能疗效有足够的信心，才能让一半的实验对象尝试新疗法。另一方面，实验人员又得对新疗法的疗效有足够的怀疑，才让另外一半服用安慰剂的实验对象不采用新疗法。
1702632417
1702632418
为什么给控制组的实验对象使用安慰剂不算不道德的行为呢？这是因为我们知道安慰剂通常对患者有帮助。而且，安慰剂没有不良的副作用。所以，在海纳根医生所描述的平衡状态下，安慰剂组的疗效有可能比新疗法组的还要好。如果我们知道哪种疗法的效果更好，我们就会让患者都采用这种疗法。但在我们不知道的时候，对两种疗法的效果做比较，就不算不道德的行为。
1702632419
1702632420
知识普及 诚实和不诚实的统计学家
1702632421
1702632422
发达国家依赖官方的统计学家来获取数据。比如，我们信任失业率的数字，也对公私机构参考失业率所做的决策感到放心。但是，我们不能理所当然地以为全世界各地都是这样。1998年，俄罗斯政府逮捕了俄罗斯国家统计委员会中几名顶尖的统计学家，他们被指控受贿，制造虚假数据帮公司逃漏税。一位报纸编辑说：“这代表我们对俄罗斯的公司运营情况一无所知。”