1702684120
1702684121
认为是借用合同法律关系的理论，会面临很多挑战。比如，如何判断理解消费者与商家的效果意思与行为意思，特别是行为意思（即商家的外部化行为所表达的意思，特别是消费者在正常理性的情况下产生何种理解）。采用借用合同的定性，我想多半违背了消费者的合理期待。即便考虑到商家所贴出的“免责声明”，其也有多种理解可能，并不当然是阻碍了保管关系的意思形成（例如消费者可能多半理解为，在自助寄存过程中因自身过错而产生的损害，商家不承担责任；对于贵重物品的损失，商家不承担全赔责任）。此外，如果界定为借用合同法律关系，则会面临借用人（消费者）在事实上与逻辑上根本无法、也不应履行借用人对借用物应尽的照管义务的尴尬。
1702684122
1702684123
此外，认为定性为保管合同关系将会过度加重商家负担的理论（可见傅鼎生，《自助寄存的法律性质》，载自《华东政法学院学报》，2002年第6期），恐怕并不能成立。首先，无偿保管服务的保管人只有在存在重大过失或故意的过错程度下，才需要承担赔偿责任；其次，消费者在证明保管合同法律关系成立的事实基础这一问题上，已存在莫大的困难。前述“（2002）沪二中民一（民）初字第60号”一案，即便采用保管合同关系的定性，也会因为消费者“未能提供充分证据证明其确曾将所称钱款放入自助寄存柜内”而认定原告（消费者）败诉。
1702684124
1702684125
综上，我个人认为，从法律技术上来说，定性为保管合同关系，并不存在太大的障碍。首先，保管物的占有是否转移，并不应以消费者是否握有重新取回占有的方法（例如以密码条开锁）为判断标准；其次，商家所做出的免责声明，并不足以排除形成保管合同关系这一私法效果意思的形成。从公共政策上来说，商家在转嫁管理成本的同时，亦应承担相应的保护消费者财物安全的责任，而这种责任在无偿保管合同的概念下，本已经因为注意程度要求之低（只是在重大过失情况下才承担责任）而变得难以产生，故可考虑对消费者一方施以更多帮助，以保管合同定性，似乎更为公平合理。若再辅以限制赔偿责任（因商家对于寄存物品的内容与价值无从查知，故可考虑在赔偿责任成立的前提下，限制特定数额的赔偿责任）的规定，则会让利益平衡更加合理与稳妥。
1702684126
1702684127
1702684128
1702684129
1702684131
正义女神不睁眼：你相见恨晚的法律知识 车祸在什么情况下属于不可抗力？
1702684132
1702684133
丁一
1702684134
1702684135
抛开故意肇事的行为，车祸其实是一个概率事件。从主观上看，车祸具有很强的不可预见性；从客观上看，即使预见有可能会发生车祸，比如运送危险物品，比如行驶在危险路段，也难以避免完全不会发生。个人的行为能够影响到这种概率（比如谨慎或马虎造成的结果有异），但却消除不了这种概率事件的发生。
1702684136
1702684137
车祸既可控又不可控，因为车祸终究是人造成的，同一种事件有的时候不能看作不可抗力，有的时候又可以看作不可抗力，主要看人的行为因素占多大比例，是否能够影响事件的发生。
1702684138
1702684139
大雾天气引发的车祸属不可抗力吗？其实不一定。大雾是一方面，但汽车是有雾灯和喇叭的，雾也有大小，如果尽到合理的注意仍然难以避免，才可以算作不可抗力，反之亦然。
1702684140
1702684141
所以，很多保险合同中将车祸看作不可抗力，主要原因是对于保险当事人来说，他们都难以用自身的行为去影响是否会发生车祸，基本上处于被动承受的地位，一旦发生，便是概率的启动，天降横祸。
1702684142
1702684143
而承运合同就不一样了。一方面，承运人是专业的运输人员，能在一定程度上影响车祸发生的概率，也就是说，虽然意外有可能，但合同当事人的行为因素是事件发展的核心；另一方面，如果承运合同中的车祸也能够算作不可抗力的话，承运人就没有约束了，也就不会尽责。
1702684144
1702684145
1702684146
1702684147
1702684149
正义女神不睁眼：你相见恨晚的法律知识 在管道上涂抹黄油导致窃贼从高层跌落，住户有法律责任吗？
1702684150
1702684151
徐歆皓
1702684152
1702684153
这个问题在法律上并不复杂，但在事实认定上会复杂一些。
1702684154
1702684155
1. 无论是民事责任还是刑事责任，本案例中均需以住户有过错为承担责任的前提。有过错则有责任，无过错则无责任。当然，认定责任除了是否有过错，还有其他的一些要件，比如行为与后果之间是否有因果联系，但提问中已经清晰表明是因为涂上“防盗”黄油而导致盗贼摔伤摔死，所以不逐一讨论。此外，由于正当防卫要求针对的是“正在实施的不法侵害”，所以本例肯定不会构成正当防卫。
1702684156
1702684157
2. 对住户是否有过错，我认为可以从以下方面综合考察。
1702684158
1702684159
（1）住户抹黄油的行为是否为正常的管道保（养）护手段。越接近正常手段，越没有过错，例如安装带尖刺的防盗网（栏）；越属于超常规手段，越有过错，比如私拉电网。
1702684160
1702684161
（2）住户是否明知或应当预见涂抹黄油具有高度危险性。越是明知或应当预见，就越偏向有过错。对此需要结合具体案情来分析，一个典型例子是：普通人可能不知道或无法预见某些药品过量服用将致死，但医生可能就会被认定为应该预见。
1702684162
1702684163
（3）住户是否有权在户外管道上涂抹黄油。一般来说，无论燃气管道还是给（排）水管道，都是属于全体业主的公用设施（或相关公用服务提供单位的设施），即使住户对其有所有权，也因其位于公用空间之中，而不能把它视为私有空间从而任意处置。所以这和在家里放个强力老鼠夹，或者在国外别人私闯民宅你可以击杀之类的例子，确实还不是一回事。当然，如果是某人对该楼具有完整产权的特殊情况另当别论。
1702684164
1702684165
3. 结合以上（1）~（3）点，我认为按题设所述，住户为了防盗而在公用设施上涂抹黄油，主观上处于放任甚至希望小偷摔伤（死）的状态，除非能证明涂抹黄油确实是一种正常的保养维护手段，否则即应认为有过错。
1702684166
1702684167
4. 要说明的一点是：在本例中，认定刑事责任一定是与行为人的主观方面分不开的。行为人主观上究竟是为了防盗，还是为了杀死小偷（比如出于报复），或是为了防止腐蚀，这是由公安机关侦查、法院审理认定的，对定罪有重要影响。这个认定可能与客观事实不符，但在讨论有罪无罪、有责任无责任时，只能以它为准。所以，有些答案或评论中“我就一口咬定是为了防腐蚀，谁说我是为了让小偷摔死”这种话在法律上完全没有意义，最终审理这样认定了，可能是没事儿，但那只能说是逃脱了制裁，并不代表这种行为在法律上本来就没责任。从另一个角度来说，最终认定“你是为了（或放任）小偷摔死，谁说你是为了防腐蚀”，也是完全有可能的。
1702684168
1702684169
另外，小偷有过错是显而易见的，但这与住户是否有责任无关，只与责任轻重有关。无论刑法或民法，除极特殊的法定情形外（例如正当防卫），均无“受害人有过错，加害人可免责”的规定。例如《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。小偷还会预见被捉后挨打的风险呢，也应该有挨打的本事，可是你随便一拳就打死了一个小偷，照样要承担责任。
[
上一页 ]
[ :1.70268412e+09 ]
[
下一页 ]