1702685870
小布什选的保守主义坚定斗士，比托马斯投赞成票的可能性高不了多少。
1702685871
1702685872
索妮娅·M·索托马约尔(Sonia M. Sotomayor，2009— ）
1702685873
1702685874
艾琳娜·凯根(Elena Kagan，2010— ）
1702685875
1702685876
这两位女法官都是奥巴马新选的，目前不太了解，不过考虑她们分别接替自由派大法官斯蒂文斯和苏特，她俩应该是投了赞成票。
1702685877
1702685878
判决和我预料的差不多，多数意见由摇摆票肯尼迪撰写也是情理之中的事。我来逐个梳理一下双方争议的焦点。
1702685879
1702685880
1.对婚姻的定义
1702685881
1702685882
这一点是案件的核心，双方激烈争论我们是否应当改变婚姻必须是男女之间的关系这个定义。多数派意见认为，婚姻是属于个人的自由权利，而婚姻制度并非一成不变，自其出现以来就是随着社会风俗的变化而变化的。用司徒的话来说就是，最早期的婚姻实质是一个男人和他的“阴道”财产的结合，随着社会的发展才逐渐被定义成两个人之间的结合。
1702685883
1702685884
多数派认为，既然婚姻是个人之间的自由结合，那么国家对婚姻的承认不过是对这种结合的一个确认。而《联邦婚姻保护法》（Defence of Marriage Act，简称DOMA）定义婚姻必须是男女之间关系的条款则无疑是国家权力侵犯了个人自由，所以立法禁止同性婚姻会导致那些同性恋人处于不平等的地位，符合“平等条款”的定义，所以裁定DOMA违宪无效。
1702685885
1702685886
总的来说，我认为这体现了美国社会风尚的改变对最高法院的触动。很显然，最高法院已经倾向于认同同性恋的权利。保守派反对同性恋几个主要的论点，比如婚姻应当和繁衍有必要的关联（关于这一点，在之前的法庭辩论中金斯伯格质问律师，如果一对不能生育的70岁情侣申请结婚是不是也应该拒绝），比如同性恋行为违背天性，比如同性恋违背道德和社会风俗等，基本都被美国同性恋平等权利思潮的普及所一一化解，仔细想想如果社会中绝大部分人都接受同性恋，再指责其违背道德和社会风俗是很难站住脚的。所以我认为这样判决的根本动力在于美国人民对待同性恋的观念的巨大转变，要知道在1986年鲍尔斯诉哈德威克案中，首席大法官伯格还说“认为同性性行为是一项受保护的基本权利的观点，无疑是弃数千年来的道德教化于不顾”。最高法院的观念革新如此可见一斑。
1702685887
1702685888
备注：DOMA将婚姻界定为一男一女，允许各州自由决定是否承认他州同性婚姻，但不得给予其民事权利保护。
1702685889
1702685890
2.关于州权
1702685891
1702685892
斯卡利亚大法官在异议意见中提出，联邦最高法院此举侵犯了州权。事实上，这个异议真的没有各位想象中那么有力，首先从管辖上这个案件涉及两个州的法律冲突，联邦最高法院的管辖权是毫无疑问的。而《美利坚合众国第十四条修正案》（Fourteenth Amendment to the United States Constitution）中有这样的条款：“任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人以平等法律保护。”
1702685893
1702685894
多数派意见正是基于“州权不得拒绝给予任何人以平等法律保护”的条款判决各州都必须修改法律，如果不承认这一点，意味着前最高法院的很多基于“平等条款”的重要判决都必须推翻，这显然是不现实的。
1702685895
1702685896
关于州权和联邦权的交战在很多案子中都会被拉出来说一遍，但是其最主要的战场集中在“贸易条款”上，完全不是这个案子的核心。不太理解为什么很多答主都针对这个问题发难，我认为这真的是效力很弱的一个异议意见。
1702685897
1702685898
3.司法能动主义和司法克制主义之争
1702685899
1702685900
这一点才是异议意见最强有力的论点。罗伯茨首席大法官反对最高法院直接制定法律，认为那是立法机构的事情，最高法院的任务应该集中关注个案中的特定事实问题，尽量避免提出一些基础性的原则。而斯卡利亚大法官则直接在判决书中指责他的同事不尊重宪法，他认为多数意见已经完全脱离了宪法原意，是法官们在肆意造法。我不得不承认持异议意见的大法官的指责是有一定道理的。
1702685901
1702685902
我也认为最高法院直接制定法律的行为在宪法上的基础十分薄弱，但是要完全承认司法克制主义却有更多的问题。如果否认最高法院可以制定法律，那么意味着历史上很多重大判决都会失去合法性。比如“米兰达警告”这个我们在影视作品中经常看到的条款。毫无疑问，像“米兰达警告”这样的判决已经作为美国民主与自由的象征深深融入了美国的文化中，认为它们不合法在各种意义上都是不可接受的。不仅仅是那些重要判决，在沃伦法院和伦奎斯特法院时期的绝大部分判决都践行着司法能动主义，或多或少都改变了法律，难道要把这些判决全都推翻？
1702685903
1702685904
其次，如果像斯卡利亚说的那样坚守宪法原意，很可能意味着把宪法变成一部死的宪法。我认为美国宪法之所以可以在今天依旧富有活力，正是因为实践者没有拘泥于宪法的文本解释，而着重探究开国元勋们对自由、民主等最核心价值的追寻。美国的开国元勋活在两百多年前，不可能了解现在的情况，但是他们坚信对自由的追寻是这个国家立足的根本，是永远不会过时的。这也体现在宪法原本使用了众多模糊的词汇，用来方便后人结合实际情况解释。所以我认为，法院结合实际去追求宪法所意图保卫的那些最根本的价值而不是死抠文本，才是对宪法最大的尊重。
1702685905
1702685906
总的来说，司法能动主义和司法克制主义在未来还会被继续争论，并持续影响美国最高法院。
1702685907
1702685908
以下是对于后续影响的分析和对肯尼迪大法官转变保守立场的解读。
1702685909
1702685910
1.关于宗教
1702685911
1702685912
美国的基督教保守势力是反同性恋的中坚力量。所以虽然这个案子本身并不是宗教问题，但仔细一嗅就能发现其中的关联。关于如何平衡这个允许同性婚姻的判决和宗教自由之间的冲突，这份判决书本身是没有办法给我们答案的。可以相信，在可预见的未来，美国极端保守势力会在这个问题上不断做文章。
1702685913
1702685914
20世纪由自由主义所领导的美国最高法院坚定不移地推动世俗化，打压宗教在世俗领域的各种权利，包括禁止在公立学校的祈祷活动，限制宗教在其他公共领域的表达，再加上堕胎问题上的判决，引起了以基督教福音派为首的宗教势力的强烈不满。他们组织力量展开了一波又一波的攻势，希望使宗教在公共领域实现回归，并彻底禁止堕胎。
1702685915
1702685916
同性恋问题无疑再次激怒了宗教势力。关于同性恋权利的诉讼大战并没有结束，婚姻毕竟只是众多自由权的一种。在宗教自由和同性恋权利之间必然存在着许多的矛盾和冲突需要解决。
1702685917
1702685918
如何界定自由和权利？不仅仅是宗教，几乎一切法律问题都必须涉及这一点。这其中牵扯的因素更是复杂得难以想象。我所唯一确定的就是这个判决既非起点，也非终点。但毫无疑问，它是争取同性恋权利的人们的一场胜利和保守主义的一次惨烈失败。对于那些正在庆祝着的即将走向神圣婚姻殿堂的人们，我必须致以我最衷心的祝福。
1702685919
[
上一页 ]
[ :1.70268587e+09 ]
[
下一页 ]