1702685820
苹果公司在本案中的另一抗辩，即如果本案被认定为构成横向协议，实际意味着商业活动中经常使用的最惠国条款皆违法，法院因此破坏了商业实践中长期实践的一个成熟惯例。
1702685821
1702685822
这一观点在判决中也遭到了无情驳斥，上诉法院判决主笔者利文斯顿（Livingston）法官在判决中清晰阐述，最惠国条款属于正常的商业条款。但如果利用该条款从事垄断协议，其肯定无法豁免于《反垄断法》。本案中，苹果公司采用最惠国条款的唯一目的，即促使出版商终止与亚马逊的“批发模式”，从而提高商品价格。压倒性的证据表明苹果公司有意促成价格协议，其采用最惠国条款掩盖不了其违法事实。故本案的判决只针对苹果公司的具体行为，而与最惠国条款无关。
1702685823
1702685824
实际上，近期最惠国条款在反垄断法执法领域确实引起了比较大的关注。但一般而言，最惠国条款本身通常不会有任何的违法嫌疑，但是如果借用最惠国条款实现横向定价或者实现对于支配地位的滥用，则最惠国条款本身不会构成合法豁免的理由。苹果公司的此项抗辩难以成立也在所难免。
1702685825
1702685826
3. 只许亚马逊放火，不允许苹果点灯
1702685827
1702685828
这是苹果公司感到极为委屈的另一点。本案明显是亚马逊掠夺定价、滥用支配地位在先，其单边垄断行为对竞争秩序造成了严重损害，而苹果的协议无非是为了纠正亚马逊行为造成的违法后果，其具有明显促进竞争的效果。
1702685829
1702685830
二审判决再次驳斥了苹果公司的观点。判决书阐述，滥用支配地位行为与横向垄断协议相比，后者对竞争的危害性更大。不能用一个对竞争危害更大的行为来制止一个并不同等严重的行为。更何况，亚马逊的行为是否构成滥用应当由司法机关来判断，并不能由当事人自行判断而任意为之。
1702685831
1702685832
该案中还包括其他一些有趣的争议，比如应当适用合理原则还是本身违法原则等。鉴于反垄断法渐进演进的特性，对于前述问题，不可能具有完全确定性的答案。但此次第二巡回上诉法院的判决，基本体现了反垄断法最新发展的成果，苹果公司继续折腾，向美国最高院上诉，恐怕也很难有机会。
1702685833
1702685834
1702685835
1702685836
1702685838
正义女神不睁眼：你相见恨晚的法律知识 美国最高法院判决同性婚姻在50个州全部合法会带来哪些影响？
1702685839
1702685840
侯少强
1702685841
1702685842
一看到5∶4的比分，我就大概猜到双方阵营是哪些人了。
1702685843
1702685844
首席大法官小约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts，Jr，2005— ）
1702685845
1702685846
保守主义，司法最低限度主义（Judicial Minimalism），他本人对同性婚姻可能不像其他保守主义者那样持强烈反对的态度，但是他一直坚持法院不应该直接立法，而这次案件如果通过，就是实质意义上的一种立法，不出意外，他投了反对票。
1702685847
1702685848
大法官安东尼亚·斯卡利亚 (Antonia Scalia，1986— ）
1702685849
1702685850
保守主义，宪法原教旨主义，与宪法文本原意解释不同的所有判决，斯卡利亚都会反对。
1702685851
1702685852
安东尼·M·肯尼迪(Anthony M.Kennedy，1988— ）
1702685853
1702685854
摇摆票，看比分应该是投了赞成票，我待会儿分析下原因。
1702685855
1702685856
克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas，1991— ）
1702685857
1702685858
极端保守主义，他要是在这个问题上投赞成票，明天地球大概就要爆炸了。
1702685859
1702685860
露丝贝德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg，1993— ）
1702685861
1702685862
法院内自由主义一号人物，20世纪美国女权主义运动的主要领袖，对性方面的问题非常开放，肯定是投赞成票。
1702685863
1702685864
斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer，1994— ）
1702685865
1702685866
自由主义，国际主义，赞成票无误。
1702685867
1702685868
塞缪尔·A·阿利托(Samuel A. Alito，Jr，2006— ）
1702685869
[
上一页 ]
[ :1.70268582e+09 ]
[
下一页 ]