1702685900
这一点才是异议意见最强有力的论点。罗伯茨首席大法官反对最高法院直接制定法律，认为那是立法机构的事情，最高法院的任务应该集中关注个案中的特定事实问题，尽量避免提出一些基础性的原则。而斯卡利亚大法官则直接在判决书中指责他的同事不尊重宪法，他认为多数意见已经完全脱离了宪法原意，是法官们在肆意造法。我不得不承认持异议意见的大法官的指责是有一定道理的。
1702685901
1702685902
我也认为最高法院直接制定法律的行为在宪法上的基础十分薄弱，但是要完全承认司法克制主义却有更多的问题。如果否认最高法院可以制定法律，那么意味着历史上很多重大判决都会失去合法性。比如“米兰达警告”这个我们在影视作品中经常看到的条款。毫无疑问，像“米兰达警告”这样的判决已经作为美国民主与自由的象征深深融入了美国的文化中，认为它们不合法在各种意义上都是不可接受的。不仅仅是那些重要判决，在沃伦法院和伦奎斯特法院时期的绝大部分判决都践行着司法能动主义，或多或少都改变了法律，难道要把这些判决全都推翻？
1702685903
1702685904
其次，如果像斯卡利亚说的那样坚守宪法原意，很可能意味着把宪法变成一部死的宪法。我认为美国宪法之所以可以在今天依旧富有活力，正是因为实践者没有拘泥于宪法的文本解释，而着重探究开国元勋们对自由、民主等最核心价值的追寻。美国的开国元勋活在两百多年前，不可能了解现在的情况，但是他们坚信对自由的追寻是这个国家立足的根本，是永远不会过时的。这也体现在宪法原本使用了众多模糊的词汇，用来方便后人结合实际情况解释。所以我认为，法院结合实际去追求宪法所意图保卫的那些最根本的价值而不是死抠文本，才是对宪法最大的尊重。
1702685905
1702685906
总的来说，司法能动主义和司法克制主义在未来还会被继续争论，并持续影响美国最高法院。
1702685907
1702685908
以下是对于后续影响的分析和对肯尼迪大法官转变保守立场的解读。
1702685909
1702685910
1.关于宗教
1702685911
1702685912
美国的基督教保守势力是反同性恋的中坚力量。所以虽然这个案子本身并不是宗教问题，但仔细一嗅就能发现其中的关联。关于如何平衡这个允许同性婚姻的判决和宗教自由之间的冲突，这份判决书本身是没有办法给我们答案的。可以相信，在可预见的未来，美国极端保守势力会在这个问题上不断做文章。
1702685913
1702685914
20世纪由自由主义所领导的美国最高法院坚定不移地推动世俗化，打压宗教在世俗领域的各种权利，包括禁止在公立学校的祈祷活动，限制宗教在其他公共领域的表达，再加上堕胎问题上的判决，引起了以基督教福音派为首的宗教势力的强烈不满。他们组织力量展开了一波又一波的攻势，希望使宗教在公共领域实现回归，并彻底禁止堕胎。
1702685915
1702685916
同性恋问题无疑再次激怒了宗教势力。关于同性恋权利的诉讼大战并没有结束，婚姻毕竟只是众多自由权的一种。在宗教自由和同性恋权利之间必然存在着许多的矛盾和冲突需要解决。
1702685917
1702685918
如何界定自由和权利？不仅仅是宗教，几乎一切法律问题都必须涉及这一点。这其中牵扯的因素更是复杂得难以想象。我所唯一确定的就是这个判决既非起点，也非终点。但毫无疑问，它是争取同性恋权利的人们的一场胜利和保守主义的一次惨烈失败。对于那些正在庆祝着的即将走向神圣婚姻殿堂的人们，我必须致以我最衷心的祝福。
1702685919
1702685920
2.对与婚姻相关的制度的一些影响
1702685921
1702685922
既然最高院用的是“平等条款”，在实践中的原则就毫无疑问应该是对同性和异性伴侣无差别地一视同仁，包括抚养、领养、移民、税务、结婚、忠诚义务、离婚、财产分割等。从上面也可以看出，婚姻制度在整个社会关系中的根本性，可谓牵一发而动全身。值得庆幸的是，目前这些制度在可以预见的范围内完全不排斥同性伴侣。两个男人抚养一个孩子，虽然听起来有点新鲜，但实际上在各种意义上都是可行的。在美国那些开放的社区，不出意外的话，应该早就有了实践者。
1702685923
1702685924
我认为这种同性婚姻在民事制度上和异性婚姻的天然契合性也是大法官们考虑过的一个重点。而很多人列举的人兽、多人婚姻、娈童除了在社会风俗上没有得到大多数人的理解，也几乎与每一个现行制度冲突。
1702685925
1702685926
结婚需要双方自愿，你怎么能证明动物的“自愿”？你怎么去承认没有民事行为能力的小女孩儿的“自愿”？还是说把婚姻改变成只要一方愿意就可成立，直接回到原始社会的抢亲？
1702685927
1702685928
多人婚姻稍微可以理解一点，但也仅限于此。它给各种民事制度所造成的混乱无须赘述各位就可以想象。举个例子，3个人结婚，A和B不愿意生活在一起要离婚，但是他俩都不愿意和C离婚，怎么处理？就算你有处理方案，也别忘了这还是最简单的3人婚姻。人数一多，恐怕我们就只能用数模去算了。
1702685929
1702685930
3.关于肯尼迪大法官
1702685931
1702685932
肯尼迪大法官是一个非常虔诚的天主教徒，他的态度让很多不了解他的人惊愕不已。
1702685933
1702685934
事实上，他做出这种判决是有迹可循的。正是他于2003年在劳伦斯诉得克萨斯州一案中投出关键一票，使审理这个案件的最高法院宣布同性恋者不能仅仅因为自己是同性恋就被当成罪犯。
1702685935
1702685936
我们可以从很多方面总结他转变的原因。
1702685937
1702685938
2000年的布什诉戈尔案出现了最高法院选总统的奇观。最高法院在这个案件中堪称恶劣的表现和对一系列司法惯例的蔑视为他们招致前所未有的批评。特别是布什上任后的糟糕表现，导致几乎每隔一段时间这个案件都会被拎出来讽刺一番。
1702685939
1702685940
无论保守派还是自由派，很多大法官都不愿提起这个案件。而肯尼迪是受到其影响最深的人，正是这个案件导致了肯尼迪态度的转变。
1702685941
1702685942
肯尼迪持有非常开放的国际主义观念（这一点和布什正好相反）。他的判决书中经常引用欧洲法院的判决结果，尽管这一点经常招致保守派的诟病。毫无疑问，欧洲在同性恋方面的一系列探索也影响到了肯尼迪大法官的观念。另外，在最高法院内部，一些同性恋法官助理也用他们的表现赢得了所有人的尊重。关注这次判决的各位可以发现，保守派大法官在表达自己不满的同时，依旧对同性恋伴侣表达了祝福。这说明大法官们已经普遍倾向于尊重同性恋人群。
1702685943
1702685944
当然，还有美国人民整体上对同性恋看法的改变的民意基础。有意思的是，美国最高法院这样一个选举方式和任职方式都最独裁的机构，在政治上的一些选择却往往最贴近民意。终身制使大法官们不必对除了宪法外的任何事情负责，正是两百多年来对宪法和法律尊严的不懈守护，使美国人即使不赞同判决，也会尊重最高法院的判决效力。
1702685945
1702685946
但最终决定一切的并非这九人，而是美国人民，唯有美国人民可以最终决定他们自己的命运。美国人民选出总统、议会，总统选出大法官，三者分权制衡，这些简单的原则正是美国宪政几百年来颠扑不破的基石。
1702685947
1702685948
4.对美国大选的影响
1702685949
[
上一页 ]
[ :1.7026859e+09 ]
[
下一页 ]