1702686020
The Court today not only overlooks our country’s entire history and tradition but actively repudiates it，preferring to live only in the heady days of the here and now.
1702686021
1702686022
最高法院今天不仅忽视了我们国家的所有历史和传统，还积极地推翻了它，头脑发热地选择只活在当下。
1702686023
1702686024
值得一提的是，4位法官的反对理由和2003年他们给出的已经大不相同。这次的判决中，斯卡利亚和罗伯茨都说他们反对的原因跟同性婚姻本身无关，只是认为宪法不应该被这样解读。（罗伯茨认为，应该由民众投票来决定是否合法化同性婚姻。）而2003年的劳伦斯诉田纳西（Lawrence v. Texas）案中，持反对意见的法官一个很重要的依据还是民众对同性恋的排斥。
1702686025
1702686026
斯卡利亚是这么说的：
1702686027
1702686028
Many Americans do not want persons who openly engage in homosexual conduct as partners in their business，as scoutmasters for their children，as teachers in their children’s schools，or as boarders in their home. They view this as protecting themselves and their families from a lifestyle that they believe to be immoral and destructive.
1702686029
1702686030
很多美国人不希望和同性恋做生意，不希望让同性恋照看他们的孩子或者做孩子的老师，不希望让同性恋住在他们家里。他们觉得这是在保护他们自己和他们的家庭。很多美国人认为同性恋是一种违反道德、具有破坏性的生活方式。
1702686031
1702686032
可是在过去十多年间，民众的态度大幅度、迅速转变，法官这次也不再用民意作为反对理由。下面是2015年6月的民调结果，实线代表反对同性结婚，虚线代表赞成。
1702686033
1702686034
同性婚姻在美国的民众支持度和出生年代密切相关，“80后”和“90后”支持同性婚姻的比例高达73%，“65后”为59%。
1702686035
1702686036
1702686037
1702686038
1702686039
来源：皮尤研究中心，民众对同性婚姻态度的转变（Changing Attitudes on Gay Marriage）
1702686040
1702686041
最让人惊讶的可能是，保守的共和党人中，也有过半数的“80后”支持同性婚姻，达到58%（2014年2月数据）。
1702686042
1702686043
1702686044
1702686045
1702686046
来源：皮尤研究中心调查报告，2014年2月12~26日
1702686047
1702686048
最高法院法官的分歧主要在于对美国宪法的解读究竟应该看字面意思还是应该让法官根据他所处的时代、案件的背景做出自己的解读。
1702686049
1702686050
五位认为同性婚姻受宪法保护的法官认为，这次的案子就像1967年取消跨种族婚姻禁令的标志性案件洛文诉弗吉尼亚州（Loving v. Virginia）一样，关系到人类最根本的自由，而最高法院的作用就是保护这些自由。
1702686051
1702686052
对比来看，当时最高法院裁决跨种族婚姻禁令违宪不仅“忽视”了历史，还和当时的民意背道而驰。1967年，只有大约20%的美国人支持白人和黑人结合。而最高法院的多数法官还是裁定与另一种族的伴侣结合是人类的基本自由，从那以后很多州才开始许可白人和黑人、白人和亚裔等跨种族结合，而对跨种族婚姻的支持率也不断上升，在20世纪90年代达到多数。这是典型的法庭判决走在民意之前、引导民意的案例。
1702686053
1702686054
1702686055
1702686056
1702686057
1958 ：“……白人与有色人种之间的婚姻”
1702686058
1702686059
1968~1978 ：“……白人与非白人之间的婚姻”
1702686060
1702686061
来源：皮尤研究中心，多数美国人赞成异族通婚（Most Americans Approve of Interracial Marriages）
1702686062
1702686063
而这次的同性婚姻案，5位支持同性婚姻的法官觉得他们更有理由裁定同性婚姻受宪法保护。因为在他们看来，最高法院不仅在履行他们保护少数族群自由不受侵犯的角色，而且合乎民意。
1702686064
1702686065
对于宪法应该怎样解读，他们是这么说的：
1702686066
1702686067
The nature of injustice is that we may not always see it in our own times. The generations that wrote and ratified the Bill of Rights and the Fourteenth Amendment did not presume to know the extent of freedom in all of its dimensions，and so they entrusted to future generations a charter protecting the right of all persons to enjoy liberty as we learn its meaning.
1702686068
1702686069
非正义的本质就是我们并不总能在我们所处的时代意识到它。撰写并签署《人权法案》和《美利坚合众国第十四条修正案》的那一代人，没有认定自己能全方位地理解自由的含义。所以他们赋予后人一个章程，让我们在理解自由的过程中，保护所有人享受自由的权利。