1702696234
[17]参见白乐日所译《隋书·刑法志》，第208页。另外，还可参见《明史·刑法志》及《清史稿·刑法志》。
1702696235
1702696236
[18]参见本书第8页注①。
1702696237
1702696238
[19]蒙古人有着与汉人不同的文化背景，因此，按理说当他们建立元帝国时，应该对中国传统法律做一些重大变革。但实际上，元律与唐律的主要变化实际上仅限于某些数字的变化，即在刑罚制度中，以“7”的数字取代“10”的数字。《唐律》所规定的刑的等级，有笞10、笞20、笞30……而元律则改为笞7、笞17、笞27……见V·A·梁赞诺夫斯基，《元代法律与中国传统法律》，载《中国社会与政治科学评论》，20：266—289，1936—1937年。
1702696239
1702696240
1702696241
[20]唐律12篇与明清律7门互相之间的关系：
1702696242
1702696243
[21]参见徐道麟，《中国法制史览略》，第95—98页。徐道麟的分析在很大程度上源自沈家本的评论：《明律目笺》，载《沈寄簃先生遗书》，第774—821页。
1702696244
1702696245
[22]这一观点的提出者是薛允升。参见他的著作《读例存疑》，北京，1905年。对于这一部著作，我们将在下面讨论。
1702696246
1702696247
[23]见《历代刑法志》，第572—573页。
1702696248
1702696249
[24]《明史·刑法志》载为249条，有误。正如徐道麟所说，1500年《问刑条例》第一次编成之时，即已有297条；至1549年，例条数不可能少于297条。
1702696250
1702696251
[25]关于这一数字，可参见沈家本《雍正律刻本跋》，载《沈寄簃先生遗书》，第996—997页。
1702696252
1702696253
[26]除专门说明以外，关于该法典以及本节所提到的清代其他法典的内容，可参见《清史稿·刑法志》。
1702696254
1702696255
[27]这一数字采自《清史稿·刑法志》。沈家本在《雍正律刻本跋》中称第二类例为299条，故总数为824条。
1702696256
1702696257
[28]《清史稿·刑法志》载：乾隆时期（1736—1795）共编例“八九次”。自1801—1863年的62年间，编例次数不少于15次，其具体年代为：1801，1806，1814，1820，1821，1825，1826，1830，1839，1840，1841，1845，1846，1852，1863年。参见梁启超，《中国成文法的变迁及沿革》，台北，1957年，第40页。
1702696258
1702696259
[29]见《清史稿·刑法志》，第32页注①。
1702696260
1702696261
[30]感谢莱顿大学的冯·德·沃尔克教授，是他首先提醒我应重视薛允升的这部著作。
1702696262
1702696263
[31]参见薛允升《读例存疑》，39：7b—8。
1702696264
1702696265
[32]《清史稿·刑法志》没有提及“总注”的正式颁行时间，但薛允升在《读例存疑》中述及。
1702696266
1702696267
[33]见杨鸿烈，《中国法律发达史》，杨氏在该书中列出明代私注本14种。沈家本《律令》中也列举类似的书目，见《沈寄簃先生遗书》，第489—490页。
1702696268
1702696269
[34]进一步的情况，可参见沈家本，《〈广汇全书〉跋》，载《沈寄簃先生遗书》，第998页。
1702696270
1702696271
[35]一部是姚雨芗所编《大清律例会通新纂》（北京，1873年；台北：文海出版社，1964年重印，5卷本，连续页码），另一部是姚润等编《大清律例增修统纂集成》（1878年）。
1702696272
1702696273
[36]斯道顿的译本：Ta Tsing Leu Lee（London，1810年）；菲拉斯特的译本：Le Co de Co de an na mi te, t ra dui t s pour la p re mi ère foi s; nou-ve l le t ra du c tion co m p lè te, co m p renan t: de no m b reu se s an no ta tion s e x t raie s de s Co m men tai re s Le s co m men tai re s o f fi cie l s du,du Code chinois…（2卷本，Paris，1876年）；布莱的译本：Manuel du code chinois（上海，1924年）。
1702696274
1702696275
[37]我们应再次感谢莱顿大学的冯·德·沃尔克教授，是他提醒我们注意菲拉斯特译本的重要性（1967年本书付印时，菲拉斯特《大清律例》译本第2版也在台湾成文出版公司出版）。
1702696276
1702696277
[38]根据斯道顿为《大清律例》所编的序号，布莱译本删去下列律条：28—29，34，40—41，43—44，46，51，68—70，85，156，161，216，226，228—232，235，237，241，244，246—247，253，279—281，286，307—308，326，342—343，362—363，377，391—393，397，400，402—403，405—408，410，414—415，417—419，421—423，427—428，430。这些被删去的律条中，有些不太重要，但也有一些重要的律条。例如，关于类推规定的第44条。特别是“捕亡”和“断狱”两篇中所删去的20条，尤其重要。研究清朝司法机关的具体功能，这20条属于必读条目。
1702696278
1702696279
[39]布莱译本将《大清律例》中的律和例编为1738条，其中包括一些布莱本人所作的评注。原书首卷的“诸图”在译本中仍居律例正文之前，但未被编入序号之列。因此，参阅“诸图”时，只能标明该图所在页码。《大清律例》中文原本没有序号，故清代官吏援引律例时，从不提律例序号，而只是说明所引律例的所属部分名称。
1702696280
1702696281
1702696282
1702696283