1702698992
54.4 道光四年（1824年）案
1702698993
1702698994
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702698995
1702698996
直督题：毛鸣和将苏庭秀抓伤后，因被毛花夏用粪撒污口面，以致苏庭秀触受秽气，呕吐身死。
1702698997
1702698998
应将毛花夏比依“他物置人耳鼻及孔窍中致死”律，拟绞监候。［毛鸣和将苏庭秀抓伤，但判决未提及对毛鸣和的处理，可能已另案判决。］
1702698999
1702699000
本案判决“比依（照）”原律，其原因可能有两条。第一，原律规定：以异物置入人的耳、鼻等器官内，致人死亡，适用本律。但本案受害者却是因粪便被撒在脸部及口腔，而不是因粪便被置入口中而致身亡。第二，原律列出被置入异物的器官是“耳、鼻及孔窍中”，而本案所涉及为脸部及口腔。原律并未详细说明哪些器官属于“孔窍”，但有一点可以肯定，口腔不属“孔窍”之列。因为若口腔属于原律所列出的器官，那么，就口腔在人体中的重要性来说，它应与耳、鼻器官一样，在原律中单独说明。（至于用毒药毒死人命，当然要涉及人的口腔。但这种犯罪不属于“屏去人服食罪”，而是在《大清律例》中另有规定。参见《大清律例·刑律·造畜蛊毒杀人》。）
1702699001
1702699002
55.戏杀、误杀、过失杀伤人
1702699003
1702699004
55.1 道光六年（1826年）说帖
1702699005
1702699006
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702699007
1702699008
南抚题：王四等共殴杨大和身死、原谋监毙，将王四减等拟流，声明仍追埋银。［参见第53.1案。在讨论第53.1案时，我们已说明同一案件将王四减等量刑的原因，只是未涉及追埋银一事。］
1702699009
1702699010
又，北抚题：姚作伦等殴死罗延均，殴有重伤之余人在监病故，将姚作伦减等拟流，并未声叙应追埋银案。
1702699011
1702699012
查例载：应该偿命罪囚遇蒙赦宥，俱追银二十两，给付被杀家属。又，命案内减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限三个月追完。
1702699013
1702699014
是律例内应该偿命人犯或蒙赦宥减等，或例内不应抵命，即应减为军、流、徒、杖等罪者，均应勒追埋银。例内既有明文，办理未便歧异。此二案均系应绞减等拟流之犯。湖北省并未声明，系属疏漏，应即添叙明晰。
1702699015
1702699016
55.2 道光六年（1826年）说帖
1702699017
1702699018
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702699019
1702699020
山东司查应追埋葬银两之案，除例内载明外，其余各案总视其原犯是否应该偿命为断。
1702699021
1702699022
至斗殴因风身死、拟流之案，本属应抵人命，例文所以指出免其抵偿。［参见《大清律例·刑律·保辜期限》律。根据该律规定，殴伤人案内，根据伤之轻重及致伤方式，确定一定的期限，责令致伤者为被伤者医治。限内被伤者死亡，说明原伤已成致命，致伤者处死刑；若限内被伤者未死，则说明原伤并非致命，对致伤者减等处刑。］
1702699023
1702699024
他如救亲情切［《大清律例·刑律·父祖被殴》规定：儿子见父母被人殴打，上前救护，并将行凶之人打死，此类案件对该儿子的处理，可专门上奏皇帝，请求准许将其在死刑上减等处理］、原谋病故、下手伤重准其减等各案，原犯俱应偿命，自应著追银两。
1702699025
1702699026
其正限外、余限内因风身死者，止照“殴人成废”律，拟徒。［“保辜期限”律规定，殴伤人案内，若将人肢骨折断，则在其保辜期限50日之外，另设20日“余限”。伤者在50日正限内死亡，则表示该人死亡由致伤者所引起；若在正限之外、余限20日之内死亡，致伤者所负法律责任则较轻，一般仅对其处以徒刑。］是与拟流、免抵者不同。此等人犯，向例并不著追埋葬银两。
1702699027
1702699028
是以嘉庆元、二等年，本部核覆该省“史三殴伤林士聪”“王成业殴伤王复成”、正限外抽风身死二案，曾经行令毋庸著追银两。
1702699029
1702699030
兹据咨称：该省华三保、丁成二案，均照“殴人至废疾”律拟徒，声明仍追埋葬银两。现准部覆，似与旧案办理两歧。应请核示，相应申明例意，咨行。该抚如有前项案件，毋庸著追银两，划一办理。
1702699031
1702699032
从上述情况看，究竟是否支付埋葬银，得区别情形不同对待。第一，如果一项杀人罪行使得罪犯实际被处死刑，则不再为被害者追埋葬银。第二，如果一项杀人罪属于这样一种犯罪，即在特定情形下，罪犯应受之死刑得依法减为流刑，则该罪犯应向被害者家属支付埋葬银。第三，如果根据法律，一桩杀人罪行一开始就不会使得罪犯受死刑的处罚，也就无须支付埋葬银。上述三种情形，只是在第二种情形之下，罪犯才有义务向被害者家属支付埋葬银。由此可见，法律规定殴人致死的罪犯向受害者家属支付埋葬银的最初意图在于：对于应该以命抵命的罪犯来说，若其获得法律的宽宥而减等量刑，那么，他仍得以“偿命金”的名义，向受害者家属支付埋葬银。从经济角度考虑，对于受害者家属来说，与其要罪犯偿命，处之以死刑，还不如强迫罪犯支付埋葬银。因为在前一情况下，受害者家属并不能得到任何实惠。
1702699033
1702699034
还应注意，上述原则被那些根据有关律例的明确规定应支付埋葬银的杀人行为（见第一段所列举的例案）所破坏。这些杀人行为似乎属于第三种类型，即法律本来就规定了轻于死刑刑罚的杀人行为。之所以如此，可能正因为它们与《大清律例》有关条款明确规定的支付埋葬银的原则相矛盾。另一方面，对于属于第二种类型的杀人行为则没有如此规定，因为对于第二类杀人行为来说，支付埋葬银实际上已是一项强制性义务，当然地应被履行，故在此没有提及。
1702699035
1702699036
55.3 嘉庆十八年（1813年）说帖
1702699037
1702699038
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702699039
1702699040
福抚咨：吴七理点放火炮、失火烧毙陈朝玉等四人一案。此案：吴七理因赴山祭扫祖坟，点放花炮，烧残炮纸被风吹入草丛，以致烧毙陈朝玉等四人。［本案发生时间，可能是清明节。在中国，每年4月5日（清明节），人们均带上祭品去祖先埋葬之处。一方面，为祖坟培土、清扫杂草；另一方面，将祭品放在坟前，供奉祖宗，以表示对祖先的怀念敬悼之意。］
1702699041
[
上一页 ]
[ :1.702698992e+09 ]
[
下一页 ]