1702699023
1702699024
他如救亲情切［《大清律例·刑律·父祖被殴》规定：儿子见父母被人殴打，上前救护，并将行凶之人打死，此类案件对该儿子的处理，可专门上奏皇帝，请求准许将其在死刑上减等处理］、原谋病故、下手伤重准其减等各案，原犯俱应偿命，自应著追银两。
1702699025
1702699026
其正限外、余限内因风身死者，止照“殴人成废”律，拟徒。［“保辜期限”律规定，殴伤人案内，若将人肢骨折断，则在其保辜期限50日之外，另设20日“余限”。伤者在50日正限内死亡，则表示该人死亡由致伤者所引起；若在正限之外、余限20日之内死亡，致伤者所负法律责任则较轻，一般仅对其处以徒刑。］是与拟流、免抵者不同。此等人犯，向例并不著追埋葬银两。
1702699027
1702699028
是以嘉庆元、二等年，本部核覆该省“史三殴伤林士聪”“王成业殴伤王复成”、正限外抽风身死二案，曾经行令毋庸著追银两。
1702699029
1702699030
兹据咨称：该省华三保、丁成二案，均照“殴人至废疾”律拟徒，声明仍追埋葬银两。现准部覆，似与旧案办理两歧。应请核示，相应申明例意，咨行。该抚如有前项案件，毋庸著追银两，划一办理。
1702699031
1702699032
从上述情况看，究竟是否支付埋葬银，得区别情形不同对待。第一，如果一项杀人罪行使得罪犯实际被处死刑，则不再为被害者追埋葬银。第二，如果一项杀人罪属于这样一种犯罪，即在特定情形下，罪犯应受之死刑得依法减为流刑，则该罪犯应向被害者家属支付埋葬银。第三，如果根据法律，一桩杀人罪行一开始就不会使得罪犯受死刑的处罚，也就无须支付埋葬银。上述三种情形，只是在第二种情形之下，罪犯才有义务向被害者家属支付埋葬银。由此可见，法律规定殴人致死的罪犯向受害者家属支付埋葬银的最初意图在于：对于应该以命抵命的罪犯来说，若其获得法律的宽宥而减等量刑，那么，他仍得以“偿命金”的名义，向受害者家属支付埋葬银。从经济角度考虑，对于受害者家属来说，与其要罪犯偿命，处之以死刑，还不如强迫罪犯支付埋葬银。因为在前一情况下，受害者家属并不能得到任何实惠。
1702699033
1702699034
还应注意，上述原则被那些根据有关律例的明确规定应支付埋葬银的杀人行为（见第一段所列举的例案）所破坏。这些杀人行为似乎属于第三种类型，即法律本来就规定了轻于死刑刑罚的杀人行为。之所以如此，可能正因为它们与《大清律例》有关条款明确规定的支付埋葬银的原则相矛盾。另一方面，对于属于第二种类型的杀人行为则没有如此规定，因为对于第二类杀人行为来说，支付埋葬银实际上已是一项强制性义务，当然地应被履行，故在此没有提及。
1702699035
1702699036
55.3 嘉庆十八年（1813年）说帖
1702699037
1702699038
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702699039
1702699040
福抚咨：吴七理点放火炮、失火烧毙陈朝玉等四人一案。此案：吴七理因赴山祭扫祖坟，点放花炮，烧残炮纸被风吹入草丛，以致烧毙陈朝玉等四人。［本案发生时间，可能是清明节。在中国，每年4月5日（清明节），人们均带上祭品去祖先埋葬之处。一方面，为祖坟培土、清扫杂草；另一方面，将祭品放在坟前，供奉祖宗，以表示对祖先的怀念敬悼之意。］
1702699041
1702699042
核其情节，实系“耳目所不及”，“思虑所不到”，自应照“过失杀人”律，准其收赎。［《大清律例·刑律·戏杀误杀过失杀伤人》律规定：过失杀伤人者，准斗杀伤人罪量刑，但依据法律规定，收赎代刑，即缴纳一定的银钱，以代替应受之刑。罪犯所纳银钱给受害者家属，作为丧葬及医药所费。收赎的钱数，法律有明确规定。过失杀死人的收赎钱数，最高不超过银12.42两。］
1702699043
1702699044
“耳目所不及，思虑所不到”，这是清律官释本对于“过失杀伤人”罪中“过失”一词的权威解释。官方的律文注释还举出例证，具体说明何为“过失”。例如：因事投扔砖块、瓦片，意外砸中人身，致其伤、亡；登高处，因脚下失误，致同伴伤、亡；驾驶船只，因风力过大，船只失控，或所乘马匹受惊失控，或所驾车辆在下坡路上失控，因而导致他人伤、亡；几人同举重物，其中一人乏力而不能坚持，导致同举物者伤、亡，等等。清律官释本进一步说明，上述各种情况下，行为人原本没有害人之心，只是因为意外原因，导致他人伤、亡的结果。
1702699045
1702699046
惟过失杀人至数命之案，例应按死者名数著追银两。今该省仅在吴七理名下著追埋葬银十二两四钱二分，系属错误。应行令：著追赎银四份，分别给领。
1702699047
1702699048
本案与第29.1案极为相似。在这两个案子中，都因火灾生事，而其结果都是数人死亡。但在案件分类上，二者却截然不同。后者名列“亵渎神明”罪下，而本案则划在“戏杀误杀过失杀伤人”罪下。另外，在这两桩案子里面，比较于死亡人数的众多，肇事者所受的处罚似乎太轻了。
1702699049
1702699050
56.夫殴死有罪妻妾
1702699051
1702699052
56.1 嘉庆十四年（1809年）说帖
1702699053
1702699054
《刑案汇览》卷三三，《刑律》
1702699055
1702699056
广东抚咨外结咨销一案。
1702699057
1702699058
查律载：妻妾因骂夫之父母而夫擅杀者，杖一百。注云：父母亲告乃坐。［如果没有父母亲自投诉，即不得适用“夫殴死有罪妻妾”律，而应改适用“妻妾殴夫”律。根据该律，夫应处绞监候刑。］诚以闺门暧昧，或因别故殴死妻妾之后，借殴骂以图抵饰。该犯亲溺爱其子，从而附会捏供。律注必须亲告乃坐，原以防串捏卸罪之渐也。
1702699059
1702699060
今粟荣贵、许贤二案：一系因妻唐氏顶撞伊母廖氏，并将廖氏推跌倒地，该犯气愤，用刀砍伤唐氏身死；一系因妻黄氏混骂伊母谢氏，并将谢氏碰跌倒地，该犯气愤，用刀砍伤黄氏身死。
1702699061
1702699062
该抚以廖氏业将被媳推跌情由投鸣保邻，谢氏被媳混骂、碰跌，有邻人卢景文等目睹可证，即与亲告无异，将粟荣贵、许贤均依“妻殴骂夫之父母、而夫擅杀”律拟杖，咨部。［上文提到，廖氏被媳推跌、投鸣保邻。“保邻”是清朝农村实行的保甲制度中的办事人员。保甲人员不属于清朝基层政府的正式行政管理人员，他们不吃国家俸禄。但保甲人员的任命，必须经过基层政府批准。而且这些保甲人员也可以利用自己协助管理基层社会秩序之便，获得一些经济上的好处。］
1702699063
1702699064
本部细核案情。唐氏推跌伊姑廖氏，虽经廖氏投鸣保邻，黄氏碰跌伊姑谢氏，虽有邻人卢景文等目睹可证，惟廖氏、谢氏究未赴案呈告，与“亲告乃坐”之律注不符。且恐该犯等因别故将妻殴毙之后，串捏供词，以图避就。该抚率据事后无据之供，即拟以满杖，殊属未协。应令另行按例妥拟。［部驳意见虽并未说明应对粟荣贵、许贤二犯作何处理，但从其字里行间已可看出，刑部认为广东巡抚对二犯的处理适用法律有错误；应改依《大清律例·刑律·妻妾殴夫》律“夫殴妻致死”的规定，对粟、许二犯处绞监候刑。］
1702699065
1702699066
56.2 嘉庆二十四年（1819年）案
1702699067
1702699068
《刑案汇览》卷三三，《刑律》
1702699069
1702699070
川督咨：张开鹏因伊妾王氏撒泼，用棍将其殴伤，复用绳将其拴在房内，冀其改悔。旋闻王氏在房咒诅该犯父母。该犯生气，不给饮食，以致王氏气痛旧病复发，身死。
1702699071
1702699072
查：王氏死由于病，未便科以殴妾致死、问拟满徒。惟殴责后复行拴缚，又闻咒诅伊亲，屏绝饮食，以致病发身死，亦未便以死由于病、“殴非折伤”律得勿论，置“屏食”于不议。
[
上一页 ]
[ :1.702699023e+09 ]
[
下一页 ]