1702699073
1702699074
将张开鹏比照“妻妾因殴骂夫之父母而夫擅杀”律，拟杖一百。
1702699075
1702699076
本案判决为比照“妻妾因殴骂夫之父母、而夫擅杀”律。之所以为“比照”，而非“依”，是因为王氏之死，并非直接由于张开鹏之殴打行为，而是由于王氏“旧病复发”。值得注意的是，第56.1案判决也涉及“妻妾殴骂夫之父母而夫擅杀”律，但是这一条律文能否适用，取决于婆婆是否“亲告”。而在本案中，完全无人理会“亲告”这一因素。从本案的实际情形看，对案犯张开鹏定罪量刑，最为贴切的法律依据应是《大清律例·刑律·屏去人服食》律。根据该律规定，故意不给人衣服、饮食，因而致死者，绞监候。然而中国人重视家庭伦常关系，这就意味着，某一犯罪若涉及家庭亲属关系，而规定该项犯罪的律或例又同时有两条或两条以上，在这种情况下，涉及家庭关系的律例优于不考虑家庭关系的律例。以本案判决为例，“屏去人服食”律与“妻妾殴骂夫之父母而夫擅杀”律在适用情节上都与本案相符，即都可以作为本案判决的依据。但因为前一条律未考虑家庭关系，而后一条律则与家庭关系有关；又，本案案犯与受害人之间也存在一定的亲属关系，根据上述“涉及家庭关系的律例优于不涉及家庭关系的律例”的适用法律原则，本案判决以后一条律例为定罪量刑的根据。
1702699077
1702699078
本案张开鹏殴责王氏，并不给其饮食，导致王氏旧病复发而身亡。在第56.1案中，两名丈夫分别将其妻殴伤致死。两案情节虽不尽相同，但也颇多相似之处。而且根据案件记录，第56.1案中两名丈夫都是在盛怒之下失手将其妻致死；而本案张开鹏不给王氏饮食之时，案犯并无盛怒情由。从判决结果看，第56.1案对两名丈夫的最初量刑都是杖一百，但却被刑部认为适用法律不当，量刑偏轻。尽管刑部未明确说明应对案犯定何罪，但正如前文所述，从刑部意见的字里行间已可看到，刑部主张适用“妻妾殴夫”律，将案犯处绞监候刑。而本案判决对案犯以“妻妾因殴骂夫之父母而夫擅杀”律定罪量刑，仅对张开鹏杖一百。两案情节相似，而判决迥异。被害者身份的不同可能是导致判决相异的重要原因。在第56.1案中，两名被害人都是案犯的“妻”，而本案被害人王氏则是案犯张开鹏的“妾”。在中国古代，妻与妾的地位大不相同。《大清律例·刑律·妻妾殴夫》律规定：夫殴妻致死，绞监候；若殴妾致死，仅徒三年。
1702699079
1702699080
57.杀子孙及奴婢图赖人
1702699081
1702699082
57.1 道光六年（1826年）说帖
1702699083
1702699084
《刑案汇览》卷三三，《刑律》
1702699085
1702699086
直督咨：王五揢死伊子王雨儿一案。
1702699087
1702699088
此案：王五因时向耿育才借贷钱米，均不记数。迨后耿育才因其屡次缠扰，不允借给。嗣王五因贫难度。伊子王雨儿瞽目坐食，起意致死、免累。将王雨儿摔跌倒地，揢其咽喉、殒命。
1702699089
1702699090
王五忆及耿育才不借钱米，起意移尸图赖、索诈。遂将王雨儿尸身移至耿育才门首，索诈未成。经耿育才报验、获案。
1702699091
1702699092
查：王五因贫嫌伊子王雨儿瞽目坐食，将其揢毙后，始忆及耿育才不允借贷之嫌，复起意移尸图诈。是该犯杀子时尚无图诈之心。迨致毙伊子后始起意图诈。与因图诈而杀子者不同，未便以“故杀子、借尸图诈”之案科以“因图赖人而杀子”之罪。
1702699093
1702699094
盖“故杀”律止拟徒，“因图赖人而杀子”则例应拟军。罪名出入攸关，应驳令研审该犯起意图赖是否在杀子之先，抑在既杀子之后。讯明另拟。
1702699095
1702699096
不管本案最终如何为案犯王五定罪量刑，上述记录已明确说明：在中华帝国，法律对于杀死儿子的父亲常常网开一面，表现出特有的宽大处理原则。如果父亲无正当理由而杀死儿子，其应得刑罚为杖六十，徒一年；如果儿子违反教令（这是一个很模糊的概念，在司法实践中，常被任意解释），父亲因而将其杀死，法律规定，父亲应得刑仅为杖一百。
1702699097
1702699098
58.弓箭伤人[8]
1702699099
1702699100
58.1 道光六年（1826年）说帖
1702699101
1702699102
《刑案汇览》卷三三，《刑律》
1702699103
1702699104
东抚咨：方小六放铳误伤马承统，越十三日因风身死一案。
1702699105
1702699106
查此案：方小六因往看崔梦麟家出殡，见受雇施放铁铳之吕泳志将铳装好火药、安放门首。［施放铁铳之目的，可能与燃放鞭炮类似，以强烈的爆炸声驱散妖魔，防止其对出殡仪式的干扰。］该犯拿铳点放。适马承统从家走出，致误伤右太阳穴，越十三日抽风身死。原验尸伤：致命右太阳穴斜围六分，深一分，系属致命伤轻。
1702699107
1702699108
查：因争斗施放鸟枪、竹铳杀人例，系以“故杀”论［“故杀”者应受斩监候刑］。即是因风身死，亦难议减。
1702699109
1702699110
《大清律例·刑律·保辜期限》条例有这样一条规定：伤轻（本案马承统所受伤即是）却位于人体的致命之处（马承统所受伤亦如此），伤者因伤口感染而在受伤后10天以外（本案为13天）死亡，则可以对加害者由绞刑减至流刑。但这一规定并不适用于故杀；根据词义，它只适用于由斗殴所致伤而导致的死亡案件。司法机关处理本案时注意到这一限制。
1702699111
1702699112
至鸟枪、竹铳向有人居住宅舍施放、误伤人，系照“汤火伤人”减等，［《大清律例·刑律》规定：因斗殴而用烫水或火伤人（未致死），杖一百；此处照“汤火伤人”减等处罚，即杖九十。］致死亦罪止满流。［即照斗殴杀人律减一等处罚。《大清律例·刑律》规定：斗殴杀人，处绞监候刑。］
1702699113
1702699114
非惟不在“争斗施放、以故杀论”之列，［因为被告点放铁铳之时，并无争斗情节。］且罪名较凡斗更轻。“斗殴致命伤轻，越十日因风身死”即准于绞罪上减等拟流。［根据《大清律例·刑律·保辜期限》（即上文提及不适用于故杀的那条律[9]，对于轻伤致命之处（本案即如此）或重伤非致命之处案件，只有在伤后满限十日因感染身死，才能适应此减死为流的规定。］
1702699115
1702699116
则施放铁铳、误伤、致命伤轻、越十日因风身死，自亦应于流罪上量从末减，以昭平允。该省将方小六于“竹铳误伤致死、满流［流三千］”例上减一等，拟以满徒［徒三年。这一种自死刑或流刑上减等的计算方式，可参见本书第一篇第三章第九节］、尚属允协，应请照覆。
1702699117
1702699118
59.车马杀伤人
1702699119
1702699120
59.1 嘉庆二十年（1815年）案
1702699121
1702699122
《刑案汇览》卷三〇，《刑律》
[
上一页 ]
[ :1.702699073e+09 ]
[
下一页 ]