1702699323
1702699324
63.2 乾隆五十九年（1794年）说帖
1702699325
1702699326
《刑案汇览》
1702699327
1702699328
贵州司查：定例：“僧尼殴受业师，照卑幼殴大功尊长律问拟。”是僧尼殴打业师，不与父母同科。则遇有违犯，自不得照子孙定拟。
1702699329
1702699330
此案：僧人朗月披剃，给僧彻榜为徒。彻榜令朗月打扫粪土。朗月因患眼疾，欲俟早晚凉爽再行打扫。彻榜斥其懒惰，因朗月顶嘴，用棍连殴臂腿。朗月负痛逃避屋内。彻榜赶进，又欲向殴。朗月情急，自用菜刀划伤脑门偏左。该司将朗月照“子孙违犯教令”律，拟杖。
1702699331
1702699332
查［此处之“查”，系由刑部会堂所为。按清代制度，刑部清吏司的案件报告应由该部会堂审核、批准。］：朗月受业彻榜为徒，即使殴打，伊师例止照“大功尊长”问拟。今因被殴情急、自行划伤，若照“子孙违犯教令”援引，未免牵强。且查：卑幼因被尊长殴打情急、故自伤残，律例并无治罪加等明文。朗月一犯，自应仍照“故自伤残”律问拟。
1702699333
1702699334
《大清律例·刑律·诈病死伤避事》律规定：已被拘捕者为逃避官府的审讯、故意自伤，杖一百；普通民众为图赖他人、故意自伤，杖八十。奇怪的是，刑部会堂分析案情、援引律例时，并未对“诈病死伤避事”律所述两种自伤案加以区分，也没有说明本案应按何种自伤案处理。当然，上述两种自伤案都不完全与本案案情符合，但比较起来，其后一种，即普通民众为图赖他人而故意自伤案似乎与本案更加接近。由于实际案情与律文规定并不十分一致，故刑部会堂审断该案而适用“故伤自残”律时，应该是“比照”，而不应该是“照”。
1702699335
1702699336
64. 威力制缚人
1702699337
1702699338
64.1 乾隆五十年（1785年）说帖
1702699339
1702699340
《刑案汇览》卷三八，《刑律》
1702699341
1702699342
奉天司查律载：威力主使人殴打致死，以主使之人为首，下手之人为从论［为首者，绞监候；为从者，杖一百，流三千里］。又：同谋共殴人致死，下手致命伤重者，绞监候；原谋，杖一百，流三千里。［注意：两条法律对于主使、原谋者及下手之人的处罚规定，其轻重对比，正好相反。］
1702699343
1702699344
此案：刘万禄先与刘老屋同赌，被其赢得钱文。嗣刘老屋复与赌博，不允；乘醉詈骂。刘万禄不甘，因己身残废，恐力不能胜，主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打。刘万禄走出查问，因刘老屋并未输服，将其鞋、袜拉脱，复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶，声言、磕头。刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。
1702699345
1702699346
职等［即刑部会堂］详查原谋与主使之分，总以当场有无喝令为断。如伊止起意谋殴，当场并未喝令，则谋殴之人应以原谋论。若既经起意纠殴，又复当场喝令，则喝令之人应以主使论。［如上文所述，《大清律例·刑律·斗殴及故杀人》律规定：同谋共殴人，由而致人于死者，原谋杖一百、流三千里。“威力制缚人”律则规定：以威力主使他人殴打人，因而致死者，主使者绞监候。］
1702699347
1702699348
今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿。因其不服，将鞋袜拉脱，复令李虎山等殴打。是刘万禄实系“当场喝令”。及至刘老屋求饶，刘万禄始令歇手，均系听从刘万禄主使，情节尤为显然。
1702699349
1702699350
刘万禄虽属残废，而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人；王际桂又系雇工，均属倚伊居住，是有不得不从之势。
1702699351
1702699352
该侍郎将刘万禄依“主使之人为首”律拟绞，洵属妥协，似可照覆。该司以刘万禄并未殴打，议将在逃、下手之李虎山拟抵，而将主使殴打之刘万禄照“原谋”拟流。［如上所述，根据“斗殴及故杀人”律，下手致人于死的李虎山倘被捕获，要受绞监候的处罚。而根据“威力制缚人”律，李、刘二人应受的刑罚正好颠倒过来。］揆之情法，未为平允，应请毋庸议驳。
1702699353
1702699354
64.2 嘉庆十四年（1809年）说帖
1702699355
1702699356
《刑案汇览》卷三八，《刑律》
1702699357
1702699358
奉天司核咨：牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。
1702699359
1702699360
查：此案前据该将军以牛忠起意、纠同崔广大共殴司廷芳泄忿，崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴，被其摔跌倒地。崔广大即用棍殴伤司廷芳左右肋，致毙。将牛忠等依“威力主使”律，分别拟以绞、流。咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿，恐力不能敌，嘱令崔广大帮殴等情，并未将崔广大有不得不从之势、牛忠实有可畏之威详晰声明。案近同谋共殴，是以臣部驳令复审、另拟。
1702699361
1702699362
今既据该将军复审明确，牛忠系崔广大地主，崔广大系牛忠地户。平素听其指使。牛忠倚仗地主，令崔广大帮殴，似属有威。
1702699363
1702699364
崔广大耕种牛忠地亩，合家俱在牛忠家闲住，不得不听其所使。
1702699365
1702699366
声请或照“威力主使”，或照“共殴人致死”办理。
1702699367
1702699368
查：牛忠令崔广大帮殴，既系恃地主之威，而崔广大素听指使，有不得不从之势。前咨未经明晰声叙。今既审出确情，自应仍照“威力主使”律定拟。牛忠合依“威力主使人殴打致死、以主使之人为首”律，拟绞监候；崔广大应依“下手之人为从论，减一等”，杖一百、流三千里。
1702699369
1702699370
本案与第63.1案的审断、批复经过，都说明刑部在处理案件时，非常重视对案情事实的澄清。另外，通过本案及前一案（第64.1案），我们还可以看到涉及帝国法律的这样一个问题：某人明知某项行为是错误的，或者是非法的，但由于受到他人的命令——对于该项命令，他不得不服从——而实际从事该项行为时，他应对该行为负有何种法律责任？在一个高度权威化的社会群体（例如军队）中，下属必须无条件地服从上级的意志。在经济不发达以及前工业化社会中，由于个人在营生之道方面选择的余地过于狭窄，因此，也普遍存在集权化社会群体中下层人士无条件服从上层人士的现象。本案及第64.1案的情况即是这一现象的具体表现。本案中地户崔广大平时就对地主牛忠俯首听命，其原因就在于因人多地少而形成的佃户对土地的依附：如果某个佃户被地主撤佃，即剥夺其继续租种土地的资格，那么，该佃户很难在短时间内再找到一个愿意出租土地给他的地主；而如果他不能找到新的地主，那么该佃户也就失去了自己的营生之道。在第64.1案中，雇主与雇工的关系也类似于本案地主与佃户的关系：如果雇工被雇主解雇，那么，他们也很难重新找到新的雇主，因而也会失去自己的营生之道。这种社会力量和经济力量的结合，迫使佃户、雇工等屈从于“他们不得不从”的压力。这种不可抗拒的压力是如此强大，以至于帝国的司法机关在处理相关案件时，也不得不对这种强制性因素加以考虑。
1702699371
1702699372
65.良贱相殴
[
上一页 ]
[ :1.702699323e+09 ]
[
下一页 ]