1702699352
该侍郎将刘万禄依“主使之人为首”律拟绞，洵属妥协，似可照覆。该司以刘万禄并未殴打，议将在逃、下手之李虎山拟抵，而将主使殴打之刘万禄照“原谋”拟流。［如上所述，根据“斗殴及故杀人”律，下手致人于死的李虎山倘被捕获，要受绞监候的处罚。而根据“威力制缚人”律，李、刘二人应受的刑罚正好颠倒过来。］揆之情法，未为平允，应请毋庸议驳。
1702699353
1702699354
64.2 嘉庆十四年（1809年）说帖
1702699355
1702699356
《刑案汇览》卷三八，《刑律》
1702699357
1702699358
奉天司核咨：牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。
1702699359
1702699360
查：此案前据该将军以牛忠起意、纠同崔广大共殴司廷芳泄忿，崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴，被其摔跌倒地。崔广大即用棍殴伤司廷芳左右肋，致毙。将牛忠等依“威力主使”律，分别拟以绞、流。咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿，恐力不能敌，嘱令崔广大帮殴等情，并未将崔广大有不得不从之势、牛忠实有可畏之威详晰声明。案近同谋共殴，是以臣部驳令复审、另拟。
1702699361
1702699362
今既据该将军复审明确，牛忠系崔广大地主，崔广大系牛忠地户。平素听其指使。牛忠倚仗地主，令崔广大帮殴，似属有威。
1702699363
1702699364
崔广大耕种牛忠地亩，合家俱在牛忠家闲住，不得不听其所使。
1702699365
1702699366
声请或照“威力主使”，或照“共殴人致死”办理。
1702699367
1702699368
查：牛忠令崔广大帮殴，既系恃地主之威，而崔广大素听指使，有不得不从之势。前咨未经明晰声叙。今既审出确情，自应仍照“威力主使”律定拟。牛忠合依“威力主使人殴打致死、以主使之人为首”律，拟绞监候；崔广大应依“下手之人为从论，减一等”，杖一百、流三千里。
1702699369
1702699370
本案与第63.1案的审断、批复经过，都说明刑部在处理案件时，非常重视对案情事实的澄清。另外，通过本案及前一案（第64.1案），我们还可以看到涉及帝国法律的这样一个问题：某人明知某项行为是错误的，或者是非法的，但由于受到他人的命令——对于该项命令，他不得不服从——而实际从事该项行为时，他应对该行为负有何种法律责任？在一个高度权威化的社会群体（例如军队）中，下属必须无条件地服从上级的意志。在经济不发达以及前工业化社会中，由于个人在营生之道方面选择的余地过于狭窄，因此，也普遍存在集权化社会群体中下层人士无条件服从上层人士的现象。本案及第64.1案的情况即是这一现象的具体表现。本案中地户崔广大平时就对地主牛忠俯首听命，其原因就在于因人多地少而形成的佃户对土地的依附：如果某个佃户被地主撤佃，即剥夺其继续租种土地的资格，那么，该佃户很难在短时间内再找到一个愿意出租土地给他的地主；而如果他不能找到新的地主，那么该佃户也就失去了自己的营生之道。在第64.1案中，雇主与雇工的关系也类似于本案地主与佃户的关系：如果雇工被雇主解雇，那么，他们也很难重新找到新的雇主，因而也会失去自己的营生之道。这种社会力量和经济力量的结合，迫使佃户、雇工等屈从于“他们不得不从”的压力。这种不可抗拒的压力是如此强大，以至于帝国的司法机关在处理相关案件时，也不得不对这种强制性因素加以考虑。
1702699371
1702699372
65.良贱相殴
1702699373
1702699374
65.1 嘉庆十一年（1806年）说帖
1702699375
1702699376
《刑案汇览》卷三九，《刑律》
1702699377
1702699378
奉天司查律载：良人殴伤他人奴婢，减凡人一等；死及故杀者，绞监候；谋杀依故杀法。［《大清律例·刑律·良贱相殴》律并没有“谋杀依故杀法”规定。实际上，良人谋杀他人奴婢应治何罪，法律并无明文规定。奉天司在此将所引律文增加“谋杀依故杀法”条款，显然是根据他们对法律的理解——《大清律例·刑律》的“谋杀人”律及“斗殴及故杀人”律分别规定：谋杀人者，斩监候；故杀人者，斩监候。换句话说，谋杀与故杀，罪名不同，但量刑则同一，都是斩监候——照此原则，良人谋杀他人奴婢，则依良人故杀他人奴婢论。］
1702699379
1702699380
是良人殴伤他人奴婢，律得减凡斗一等；至死仍同凡斗，拟以绞候。诚以人命不可无抵。［“抵”即“以命抵命”。这种以命抵命反映了古代中国人的一种传统观念。这一传统观念认为，若一个人的生命被他人剥夺，那么，人类社会及至整个宇宙的和谐秩序就会被破坏；而要恢复原先和谐的秩序，就必须将剥夺他人生命的人——在法律上说就是罪犯——的生命也剥夺。参见第53.1案。］
1702699381
1702699382
而谋杀、故杀亦止拟绞监候［但凡人谋杀，则处斩监候刑］，是以有抵之中，复示区别良贱之意。
1702699383
1702699384
至良人谋杀他人奴婢伤而不死，律无作何治罪明文。若竟照“平人谋杀、伤而不死”一律问拟，不特良贱无分，且谋而未杀与谋而已杀者同拟绞候，非所以示区别而昭平允。
1702699385
1702699386
再查“尊长谋杀卑幼、拟绞”之律，其伤而不死、应减一等，拟流。今良人将他人奴婢谋杀，亦律止拟绞。比类参观，则伤而不死者，似当量减定拟。
1702699387
1702699388
此案：吴文谋杀为奴遣犯刘汉云，伤而不死。该将军以律无专条，请照“平人谋杀、伤而不死”律，量减，拟流。似可照覆。
1702699389
1702699390
65.2 嘉庆二十一年（1816年）案
1702699391
1702699392
《刑案汇览》卷三九，《刑律》
1702699393
1702699394
贵抚咨：吴应明殴伤傅茂贤婢女桂兰，致令气忿自尽。
1702699395
1702699396
将吴应明依“良人殴伤他人奴婢、减凡人一等”律，于“因事用强、殴打、威逼人致死、军罪”上减一等，拟徒。［《大清律例·刑律·威逼人致死》律附条例规定了五种分别引起他人自杀的殴打行为。本案“因事用强、殴打威逼人致死”为该五种行为之第一种。其余四种殴打行为的具体规定，参见第98.1案。］
1702699397
1702699398
66.奴婢殴家长[11]
1702699399
1702699400
66.1 乾隆五十四年[12]（1789年）现审案说帖
1702699401
[
上一页 ]
[ :1.702699352e+09 ]
[
下一页 ]