1702699552
1702699553
该省将周广依“和诱”拟军，［相关的一条例规定，如果被诱的妇女并不情愿，则案犯要被处绞监候，而不像这里的“和诱”，只处流四千里充军。］孔继昌依“下手之尊长”拟杖，均属照例办理。
1702699554
1702699555
本案兄听从父亲指使而将其妹致死，仅处刑杖一百。在第71.1案中，弟听从父亲指使而将其兄致死，该犯在逃，若被抓获，根据规定，应自法定刑斩刑量减一等，杖一百、流三千里。这里的不同判决，与其说是由于其性别的不同，还不如说是由于其年龄的不同。根据“殴期亲尊长”律，弟妹杀死兄姐，处斩刑；兄姐杀死弟妹，仅处杖一百、徒三年刑（若兄姐仅是从犯，则对其处罚为杖一百）。由此可见，兄弟姐妹之间的殴杀行为，其应负的法律责任并不因为其性别的不同而有所区别。
1702699556
1702699557
惟孔传礼因女淫荡、玷辱祖宗，忿激起意，逼令伊子将女杀死。与“父母非理殴杀子女者”不同。该省将孔传礼依“尊长因玷辱祖宗、忿激致毙卑幼”例，减等拟杖，系属错误，应即更正。
1702699558
1702699559
很显然，刑部的意见是应免除对孔传礼的处罚（在第1.1案及第71.1案中，与被害者之死有直接关系的父亲也同样被免予处罚）。《大清律例》中，涉及父母杀死子女的条文，仅有两条律和一条例。第一，《刑律·殴祖父母父母》律内规定：子女违犯教令、父母非理殴杀者，杖一百；若子女并未违犯教令，而被父母故杀者，杖六十，徒一年。第二，子女殴骂父母因而被杀；子女违犯教令，而父母依法决罚，致子女死亡；父母过失杀死子女者，以上三种情况，父母均免予处罚。第三，母亲犯奸，因惧奸情泄漏而杀死子女者，处斩监候。
1702699560
1702699561
72.父祖被殴[16]
1702699562
1702699563
72.1 嘉庆二十年（1815年）奉天司案
1702699564
1702699565
《刑案汇览》卷四四，《刑律》
1702699566
1702699567
盛京刑部题：陆春与伊子陆全海、民人王和，因贾二、贾四、贾五、贾士义父子四人寻殴，陆春将贾二、贾四殴伤身死，贾五将陆春殴死，陆全海与王和将贾五、贾士义父子殴死，系一家二命。
1702699568
1702699569
按例，将陆全海拟绞立决。［《大清律例·刑律·杀一家三人》律规定：一次杀死一家之内的二人，绞立决。同律还规定：若杀死一家内的二人的行为，系一人所谋、一人所为，则该人应斩立决。］
1702699570
1702699571
声明：贾五系殴毙伊父之人，与“无故逞凶、连毙二命者”有间。恭候钦定。
1702699572
1702699573
奉旨：九卿定拟，具奏。经本部会议，量减为绞监候。
1702699574
1702699575
《大清律例·刑律·父祖被殴》律规定：祖父母、父母被别人殴打，子孙上前救护而殴打行凶之人，若因此而将行凶之人打伤，按普通“斗殴”律减三等处理；若因此而将行凶之人打死，按普通“斗殴、致死人”律处理，即绞监候。在这种明显具有减轻情节的情况下，对案犯仍按常律处理，定为死刑。这从另一方面反映了中国古代社会占有重要地位的“以命抵命”的观念。
1702699576
1702699577
王和将贾四、贾五殴伤，不致命而伤轻，仍依“共殴、余人”律，拟杖一百。
1702699578
1702699579
72.2 嘉庆十七年（1812年）说帖
1702699580
1702699581
《刑案汇览》卷四四，《刑律》
1702699582
1702699583
苏抚题：浦用生殴伤张九临身死一案。
1702699584
1702699585
查：祖父母、父母、夫被殴，其子孙与妻情切救护，例准减等，并无因兄被殴、其弟救护情切、殴人致死、准予减等之文。
1702699586
1702699587
此案：浦用生因胞兄浦四宝被张九临拖跌倒地、骑坐其身、举拳欲殴，该犯瞥见，情急，用木朳殴伤其左耳根、殒命。
1702699588
1702699589
查：浦用生情切护兄、殴人致死，例内既无减等明文。该犯虽年仅十二岁，死者亦非恃长欺侮。自应仍照斗杀本律科断。
1702699590
1702699591
该省将该犯依“斗杀”律，拟绞监候，与律相符，应请照覆。
1702699592
1702699593
根据《大清律例·名例·老幼废疾收赎》律，年龄在11至15岁之间的少年犯流刑以下罪者，可纳赎金以代替应得的刑罚；但若犯死罪，则不得以赎金代替刑罚（显然，罪犯若不足11岁，可免除刑罚）。该律还规定：年龄在11至15岁之间，因受年龄长其四岁以上者的辱骂因而将其杀死者，按普通殴杀律定罪量刑，但同时应奏报皇帝，请求宽大处理（注意：这只是请求对所奏报案件的减刑处理，而不是要求完全宽免。参见第7.1案）。本案判决中，刑部强调“死者亦非恃长欺侮”，即是说明本案不适用上述死者年长凶犯四岁、奏报皇帝应宽大处理的法律。但从刑部所称“死者亦非恃长欺侮”这句话本身，很难确定究竟是死者并不比凶犯年长四岁，或者是死者并未欺侮凶手。
1702699594
1702699595
就本案而言，如果刑部主张对年仅12岁的案犯浦用生给以轻于绞监候刑的处罚，那么，完全可以比照“子孙与妻因祖父母、父母被殴、情切救护”律，于绞监候刑上减等处理。但实际上，在本案说帖一开头，刑部就否决了这一做法。相反，刑部强调原律中并没有“弟因兄被殴、情切救护、殴人致死、减等处理”的规定。在这里，刑部的想法可以借一条西方有关法律解释的原则来表达：“明示此物，则排斥彼物。”（The expression of one thing is the exclusion of another.）也就是说，刑部相信，法律规定子孙及妻因救护父祖及夫而致人命者可奏请减等处理时，没有说弟救兄可作同等对待，乃是立法者有意为之。否则，法律会明确在其中列举出兄弟这一组关系的。详见本书第三篇“清帝国法律的司法解释”（第484页注①）。
1702699596
1702699597
73.骂制使及本管长官
1702699598
1702699599
73.1 光绪七年（1881年）案
1702699600
1702699601
《新增刑案汇览》卷一二，《刑律》
[
上一页 ]
[ :1.702699552e+09 ]
[
下一页 ]