1702699578
1702699579
72.2 嘉庆十七年（1812年）说帖
1702699580
1702699581
《刑案汇览》卷四四，《刑律》
1702699582
1702699583
苏抚题：浦用生殴伤张九临身死一案。
1702699584
1702699585
查：祖父母、父母、夫被殴，其子孙与妻情切救护，例准减等，并无因兄被殴、其弟救护情切、殴人致死、准予减等之文。
1702699586
1702699587
此案：浦用生因胞兄浦四宝被张九临拖跌倒地、骑坐其身、举拳欲殴，该犯瞥见，情急，用木朳殴伤其左耳根、殒命。
1702699588
1702699589
查：浦用生情切护兄、殴人致死，例内既无减等明文。该犯虽年仅十二岁，死者亦非恃长欺侮。自应仍照斗杀本律科断。
1702699590
1702699591
该省将该犯依“斗杀”律，拟绞监候，与律相符，应请照覆。
1702699592
1702699593
根据《大清律例·名例·老幼废疾收赎》律，年龄在11至15岁之间的少年犯流刑以下罪者，可纳赎金以代替应得的刑罚；但若犯死罪，则不得以赎金代替刑罚（显然，罪犯若不足11岁，可免除刑罚）。该律还规定：年龄在11至15岁之间，因受年龄长其四岁以上者的辱骂因而将其杀死者，按普通殴杀律定罪量刑，但同时应奏报皇帝，请求宽大处理（注意：这只是请求对所奏报案件的减刑处理，而不是要求完全宽免。参见第7.1案）。本案判决中，刑部强调“死者亦非恃长欺侮”，即是说明本案不适用上述死者年长凶犯四岁、奏报皇帝应宽大处理的法律。但从刑部所称“死者亦非恃长欺侮”这句话本身，很难确定究竟是死者并不比凶犯年长四岁，或者是死者并未欺侮凶手。
1702699594
1702699595
就本案而言，如果刑部主张对年仅12岁的案犯浦用生给以轻于绞监候刑的处罚，那么，完全可以比照“子孙与妻因祖父母、父母被殴、情切救护”律，于绞监候刑上减等处理。但实际上，在本案说帖一开头，刑部就否决了这一做法。相反，刑部强调原律中并没有“弟因兄被殴、情切救护、殴人致死、减等处理”的规定。在这里，刑部的想法可以借一条西方有关法律解释的原则来表达：“明示此物，则排斥彼物。”（The expression of one thing is the exclusion of another.）也就是说，刑部相信，法律规定子孙及妻因救护父祖及夫而致人命者可奏请减等处理时，没有说弟救兄可作同等对待，乃是立法者有意为之。否则，法律会明确在其中列举出兄弟这一组关系的。详见本书第三篇“清帝国法律的司法解释”（第484页注①）。
1702699596
1702699597
73.骂制使及本管长官
1702699598
1702699599
73.1 光绪七年（1881年）案
1702699600
1702699601
《新增刑案汇览》卷一二，《刑律》
1702699602
1702699603
刑部奏：已革防御多福［满族？］先因刁难情节，本无冤抑；复以不干己事辄至该管大臣寓所，藉端求见、申诉，不复拦阻、咆哮、凶横，实属意存挟制。
1702699604
1702699605
惟寓所究与衙门有间，自应比例量减问拟。多福应比照“刁徒直入衙门、挟制官吏、拟军”例上量减一等，拟杖一百、徒三年。系职官，从重，发往军台效力赎罪。
1702699606
1702699607
从上述文字记载中，看不出本案的原发生地为何处，因此可以推论它可能即发生于北京。虽然本案列于“骂制使及本管长官”名下，但对本案处理却适用了另外一条与本节毫无关系的例（该例属于“越诉”节），可能是因为刑部认为按照“骂制使及本管长官”律对被告处以杖一百之刑过于宽纵，而适用“刁徒直入衙门”例对被告处以杖一百、徒三年之刑则更为合适。从该例中未加修饰的生动语言来看，它最初一定出自某一具体案件的判决（参见本书第一篇第二章第三节的结尾部分）。该例以这样的文字开头：“在外［指在首都之外］刁徒身背黄袱、头插黄旗、口称奏诉，直入衙门、挟制官吏者……”（黄色是申诉的标记，附于文件之上即表示提交给上级机关。）该例接着规定：对于上述刁徒所提诉讼请求，应进行调查。若确实是其本人有冤情，则按照正常的诉讼程序处理；但其本人仍得因其不符合规定的越诉行为而受到“不应重”律处罚（杖八十）。若其本人并无冤情，则将其本人及其背后的主使、教唆之人一同发近边充军。
1702699608
1702699609
74.佐职统属骂长官
1702699610
1702699611
74.1 光绪七年（1881年）案
1702699612
1702699613
《新增刑案汇览》卷一二，《刑律》
1702699614
1702699615
东抚奏：已革同知谌榘模投递匿名书函，委因痰疾妄作。查律载：奉制命出使而官吏骂之者，杖一百。此案：已革同知谌榘模因患痰迷，妄作书函，误遣马夫周顺赴臣署投递。虽由病狂所致，事出无心，亦非告言人罪，惟无端作书、谩骂上司，事后悔惧、欲行谒见辩诉，又在官厅与巡捕官高声喧闹，究属不合，自应按律问拟。
1702699616
1702699617
同知谌榘模合依“奉制命出使而官吏骂之者、杖一百”律，拟杖一百；业已奏参革职，应毋庸议。
1702699618
1702699619
《大清律例·刑律·佐职统属骂长官》律规定：下级官吏骂长官，给以自笞三十至杖八十的不同处罚（具体处罚的确定，依据骂者与被骂者双方的官阶而定）。本案在分类上虽列于“佐职统属骂长官”名下，但在实际的审判中，又依据另一条“骂制使及本管长官”律，对被告处以杖一百之刑（普通民众骂本属知府、知州、知县等犯罪，亦适用该律）。对于同一案件来说，为什么名列于此条法律之下，但判决时又依据另一条法律，其原因不得而知。据我们推测，当时刑部可能是基于以下两点考虑：第一，“骂制使及本管长官”律中使用了含义不甚明确的“上司”一词，因而扩大了该律的适用范围；与其相比，“佐职统属骂长官”律仅适用于直接上司，其范围要小得多，因此刑部认为适用前者更为贴切；第二，前者允许对罪犯处以杖一百之刑，而后者则限于杖八十。但在案情本身看，被骂者是否“奉制命出使”者，并未做专门说明；因此，适用该律似应比照适用更为妥当。
1702699620
1702699621
75.投匿名文书告人罪
1702699622
1702699623
75.1 嘉庆二十三年（1818年）通行已纂例
1702699624
1702699625
《刑案汇览》卷四六，《刑律》
1702699626
1702699627
嘉庆二十三年四月十二日奉上谕：匿名揭告，最为人心、风俗之害。其意本因挟有私嫌、借图侵害。一经查办，不特所告之人枉受污蔑，并波及案外之人，酷遭拖累。以无名之罪语令官司，荼毒平人；而阴谋者乃袖手旁观，以快其私忿。其险恶之情，甚于鬼蜮。
[
上一页 ]
[ :1.702699578e+09 ]
[
下一页 ]