1702699692
1702699693
77.1 道光三年（1823年）说帖
1702699694
1702699695
《刑案汇览》卷四八，《刑律》
1702699696
1702699697
东抚咨：张志谦诬告胞兄张愫棍蠹害民情一案。
1702699698
1702699699
查律载：告期亲尊长，虽得实，杖一百；被告期亲尊长同自首，免罪；若诬告罪重者，加所诬罪三等。注云：谓止依凡人诬告罪加三等，便不失于轻矣。
1702699700
1702699701
根据法律规定，卑幼告期亲尊长，不论所告是否属实，卑幼皆得杖一百（至于其他服制的亲属关系中，若卑幼告尊长，要受到自杖七十至徒三年不等的刑罚）；但若所告不属实，且其罪重于杖一百，那么，就不能仅对诬告者处杖一百之刑，而应在所诬罪上加三等处罚。例如，卑幼诬告尊长犯有应处徒一年刑的罪，对诬告者在徒一年刑上加三等，应处刑徒二年半。根据律注的解释，对诬告者加刑三等，但有个最高界限，即不得加入于死刑，换句话说，也就是对诬告者加三等处理，最高刑不得超过流三千里。另外，若诬告他人军流刑罪，对诬告者的处理也仅限于军流刑，而不再加刑。
1702699702
1702699703
又，诬告充军，照所诬地里远近，抵充军。诚以告期亲尊长得实，被告之尊长得同自首免罪，故所诬重者，亦止依凡人加所诬罪三等。所谓“依凡人加诬告罪三等”者，如凡人诬告徒一年，加所诬罪三等，亦只坐二年半。并非于凡人诬告加等之上再加三等也。律称“加者，罪止杖一百、流三千里”，故诬告人流、徒，加罪至满流为止。至诬告人充军，则其反坐之罪已逾满流，而于律无可再加，故止抵充军役，内亦兼包罪止之义。在凡人诬告充军，按律不应加等，既止抵充军役，则诬告期亲尊长，亦止抵充军役，不应再于军罪上复加三等。
1702699704
1702699705
此案：张志谦以伊兄张愫棍蠹害民等情具控。如果得实，张愫应照“棍徒扰害、拟军”。今审系虚诬。依律反坐，应将张志谦抵充军役。
1702699706
1702699707
该抚以张愫系该犯胞兄，于充军役上加罪三等，将张志谦发遣新疆当差。系属错误，应即依律更正。
1702699708
1702699709
本案涉及较为复杂的加刑计算方法。中文原本中，对于加刑的计算，还有更为详细的记述。在译成英文时，为简明起见，将一些无关紧要的叙述做了删节。
1702699710
1702699711
77.2 嘉庆二十一年（1816年）案
1702699712
1702699713
《刑案汇览》卷四八，《刑律》
1702699714
1702699715
安抚咨：宋潜挟嫌诬告大功服兄宋实颍、宋如梁跨籍朦捐。［在清代，民众欲入仕为官，必须通过逐级考试，而首先必须在其出生地所在州、县通过初级考试。另一方面，民众又可在出生地向政府缴纳一定的钱银，捐买一定的官职（19世纪时，中国政府的弊政之一，就是政府出卖官职；在当时，主要是为了解决政府的财政危机）。显然，本案宋潜所诬告其大功服兄的罪，就是后者未根据规定在其出生地捐买官职，而是跑到其他地方捐买。］
1702699716
1702699717
致宋实颍等俱被讼累，抱忿成病。均系抬回、在家病故。
1702699718
1702699719
惟诬告大功服兄，并纠众登门寻闹，复自装伤捏控，实与“棍徒扰害”无异。将宋潜照“棍徒扰害”例，拟军。［本案判决，没有依照“卑幼诬告尊长”律，而是依照“棍徒扰害”例。其原因可能是因为后者所规定的处罚更重些。］
1702699720
1702699721
78.子孙违犯教令
1702699722
1702699723
78.1 嘉庆二十一年（1816年）案
1702699724
1702699725
《刑案汇览》卷四九，《刑律》
1702699726
1702699727
川督咨：陈育美因向彭宗明借钱不遂，将伊父尸棺抬至彭宗明宅后埋葬。彭宗明不依，控告。致伊母陈黄氏畏累自戕身死。
1702699728
1702699729
该犯虽非犯奸、盗。惟伊母之死，究由该犯与彭宗明涉讼所致。［《大清律例·刑律·子孙违犯教令》规定：子孙由奸、盗行为而导致其父母、祖父母自杀身亡者，处绞立决刑。这里所说的“奸”是指强奸、通奸、鸡奸或其他各种不适当的性行为。］
1702699730
1702699731
将陈育美比照“子贫、不能养赡、致父母自缢”例，满流。
1702699732
1702699733
原例所称“子贫”，暗示是由于其懒惰等原因所造成，而不是由于“情势所迫”。但在本案及以下三个案例中，该条例却被比照适用于截然相同的事例之中。纵然比照而非直接适用律例使法律的适用范围大为扩增，但要使上引条例能够适用于本案和以下三案极不相同的情况，仍然令人费解。答案在于1762年（乾隆二十七年）刑部编订并经皇帝御准的一则“通行”。该则通行是本案判决及以下三个案件判决的依据。（该通行本身并不是正式的例，而仅仅是一道命令。在《大清律例·刑律·子孙违犯教令》律例正文中，未收入该通行，但在有“上注”的官方刊刻的《大清律例》版本中，该通行则被列入“子孙违犯教令”律的上注中。）
1702699734
1702699735
当时之所以要编定该通行，是因为有人批评“子孙违犯教令”律例在处理子孙不孝导致父母自尽的行为方面，过于拘谨（例如，“子孙违犯教令”律规定，子孙因奸、盗行为而致其父母、祖父母自尽者，处绞立决刑，但对由于其他各种犯罪而致其父母、祖父母自尽的行为，则未规定）。为此，该通行规定：第一，儿子日常品行端正，因一时失误，犯有相关律例所列罪行之外的罪行，并导致其父母自杀身亡的，比照“子贫、不能养赡、致父母自缢”例，处流刑；本案及以下三案的处理，即以这一条例为依据。第二，儿子素行不轨，犯斗殴、赌博、诈伪等罪，因而导致父母自尽者，照“子孙不孝、致父母、祖父母自尽”例，处斩监候刑。1762年编定此条“通行”，似乎可以说明政府的这样一种意图——子女的任何行为，只要它们被认为对于父母具有伤害性，或者对于父母的权威构成威胁，都应受到法律的严厉处罚。
1702699736
1702699737
78.2 嘉庆二十五年（1820年）案
1702699738
1702699739
《刑案汇览》卷四九，《刑律》
1702699740
1702699741
苏抚咨：鞠得里平日并无违犯情事。因殴伤伊嫂，致母顾氏虑其问罪，情急、轻生。
[
上一页 ]
[ :1.702699692e+09 ]
[
下一页 ]