1702699866
1702699867
业已在监病故，毋庸议。［如同在第48.1案及第53.1案中一样，罪犯已经死亡，但刑部仍然很认真地将该死者应得的刑罚精确地计算出来。］
1702699868
1702699869
查例载：子被杀，父母受贿私和，毋论赃数多寡，俱杖一百。［《大清律例·刑律·尊长为人杀私和》律规定：“若妻妾子孙及子孙之妇、奴婢雇工人被杀，而祖父母、父母夫家长私和者，杖八十；若受财者，计赃准窃盗论，从重科断。”显然，这一规定与本案判决所引例“毋论赃数多寡、俱杖一百”的规定有冲突。］
1702699870
1702699871
又，奸徒得受正凶贿赂，挺身到官顶认。审系案外之人，正凶放而还获，顶凶之犯照本罪减一等。
1702699872
1702699873
此案：罗彭氏因伊子罗锡华屡次行窃为匪，并将伊推跌垫伤。经族长罗绍成将其殴毙。罗绍成虑恐到官，出给银两，令罗彭氏顶认。［族长罗绍成殴毙罗锡华，按照法律应处流刑。但若是罗彭氏殴毙罗锡华，则处罚要轻得多：儿子违犯教令，母亲将其殴毙，“非理殴杀”者，杖一百；邂逅致死者，则不处罚。］
1702699874
1702699875
例内虽无子被杀、父母受贿顶凶治罪明文，惟死者推跌其母，本属罪犯应死。若果由该氏喝令殴伤致毙，律得勿论。
1702699876
1702699877
该氏受贿顶凶，核与“子被杀、父母受贿私和”者情事相类，自应比附定拟。
1702699878
1702699879
该督将该氏依“奸徒得受正凶贿赂、挺身到官供认”例拟徒，是与常人无所区别，自应据咨更正。
1702699880
1702699881
罗彭氏应改照“子被杀、父母受贿私和、无论赃数多寡”例，杖一百，收赎。［“收赎”是妇女犯罪受刑者的一项特权。杖一百收赎，应缴纳白银七钱五分。］
1702699882
1702699883
82.家人求索
1702699884
1702699885
82.1 嘉庆二十三年（1818年）案
1702699886
1702699887
《刑案汇览》卷五〇，《刑律》
1702699888
1702699889
晋抚咨：外结徒犯内临汾县门丁张林因向行户牛洪仁发换潮银三百余两，未遂，私行锁押。与蠹役诈赃无异。未便因其赃未入手，稍为轻纵。应照“长随求索吓诈得财，照蠹役诈赃治罪、十两以上拟军”例，量减一等，拟杖一百、徒三年。
1702699890
1702699891
在本案判决中，刑部一方面强调，不能因案犯未获赃而对其宽减处理；另一方面，又照例量减一等。可能是刑部考虑到虽然案犯勒索，但其企图并未得逞。另外，本案判决“量减一等”，故应该“比照”原例。
1702699892
1702699893
本案判决所引条例中，提及两种不同身份的人：长随与蠹役。“长随”是一种私人服役者。长随是以个人身份跟随主人，长期为主人服务，由主人支付一定的酬金。“蠹役”是指官府的服公役者，包括捕快、跟班及下层职员。严格地说，蠹役应是指这些服公役者中的品行恶劣、为非作歹的人。蠹役从事公务，并从国家财政中支取酬薪。
1702699894
1702699895
82.2 嘉庆十九年（1814年）直隶司案
1702699896
1702699897
《刑案汇览》卷五〇，《刑律》
1702699898
1702699899
长芦盐政奏：郭凝系德州知府长随。因吕文成被押，浼户书胡八转求周旋。该犯向索银三千两。嗣吕文成在押病故，赃未给付。
1702699900
1702699901
惟该犯通同书吏招摇，赃数累百盈千。虽犯系在押病故，未便科以蠹役诈赃毙命之罪。应将郭凝、胡八俱改依“蠹役诈赃十两以上”例，发近边充军。
1702699902
1702699903
差役孟成等将吕文成擅加锁铐，严行索诈。应照“押解人役擅加扭镣、逼致死伤”例，枷号两个月，发烟瘴充军。［《大清律例·刑律·陵虐罪囚》律专门适用于虐待在监囚犯的犯罪，而本案判决所引条例则专门适用于虐待在押解途中罪犯的犯罪，而这些押解途中的罪犯只包括徒、流刑犯，不包括死刑犯。很可惜，本案记录对于吕文成的具体情况并未作介绍。］
1702699904
1702699905
83.对制上书诈不以实
1702699906
1702699907
83.1 嘉庆十八年（1813年）奉天司现审案
1702699908
1702699909
《刑案汇览》卷五一，《刑律》
1702699910
1702699911
提督奏：袁闻桂呈递条陈“恶棍刁民窃盗，一概永远监禁；将城垣筑高，城外附近房屋拆毁；出入城门，人给铁牌；买卖，俱官给执照”等款。［为什么在此时提出这些建议，当时有何种社会背景，原记录未说明。］
1702699912
1702699913
将袁闻桂照“上书诈妄、不以实”律，杖一百，徒三年。
1702699914
1702699915
本节所录三个案例中，只有本案判决是照“上书诈不以实”律。另外两个案子则是照《大清律例·礼律·希求进用》律进行判决的。后者所规定的处罚较前者要轻。至于为何以不同的法律条文作为判案根据，原记录并未说明。
[
上一页 ]
[ :1.702699866e+09 ]
[
下一页 ]