1702700116
1702700117
虽不关乎去取，究属粗心玩忽。陈成选应请照“不应重”律，拟杖八十，折责，革役。
1702700118
1702700119
举人陈朝柱于所作文字细对涂改，并无不合。其于誊录如何、誊改错误，讯不知情，应免置议。
1702700120
1702700121
92.罪人拒捕[19]
1702700122
1702700123
92.1 道光七年（1827年）说帖
1702700124
1702700125
《刑案汇览》卷五四，《刑律》
1702700126
1702700127
贵抚咨：周立让砍伤棍徒牟楹、牟位林各身死一案。
1702700128
1702700129
查例载：人命案件按律不应拟抵、罪止军、流、徒，人犯致死二命，照律从一科断等语。注云：如擅杀罪人、罪应拟徒之类。
1702700130
1702700131
在清律的官方注释本中，对例加以注释的极为少见。而本案所引例即为此类极为少见的例证之一。《大清律例·名例·二罪俱发以重论》确定了一条“数罪俱发、从一科断”的基本原则。其内容包括：一人同时犯有两项或两项以上的罪，只以其中最重的一种定罪量刑；若所犯数罪其轻重相同，则以其中一种定罪量刑。本案所引例是对这一原则在杀人罪方面的特殊应用。另外，若同时致死一家之内的二人，则不适用“二罪俱发以重论”律所确定的原则。从这一点我们可以推断，本案被案犯砍伤致死的牟楹、牟位林虽然同姓，却不是一家人。
1702700132
1702700133
关于“抵”（即“以命抵命”）这一概念，可参见第53.1案及第65.1案。
1702700134
1702700135
此案：周立让因屡被牟楹、牟位林讹诈，登时忿激，将牟楹、牟位林砍伤、身死。查：牟楹等屡次讹诈李老大、向排子、周立让等，实属“凶恶棍徒”。周立让系被害之人，登时将牟楹、牟位林砍毙，按例不应拟抵。应照律从一科断。
1702700136
1702700137
该省将周立让依“棍徒无故扰害、被害之人登时忿激、致死”例，拟以满徒，与例相符，应请照覆。［本案判决所据例为《大清律例·刑律·恐吓取财》律所附例。根据该例，棍徒屡次侵扰平民，放极边四千里充军。］
1702700138
1702700139
92.2 嘉庆二十一年（1816年）案
1702700140
1702700141
《刑案汇览》卷五四，《刑律》
1702700142
1702700143
直督咨：庞振德因乞丐黄大路强行索食未遂、挟嫌放火，将其捉获、欲行送官，因被雨阻，捆缚树上，致雨淋濯冻饿身死。非该犯意料所及，且系放火乞丐。
1702700144
1702700145
应将庞振德照“凶徒挟仇放火、被害之人杀非登时”拟绞例，量减一等，杖一百，流三千里。
1702700146
1702700147
本案庞振德“杀非登时”，即未在激忿之时致死黄大路。与下面一案相比较，本案处理较为宽大。另外，因据例“量减一等”，因此，严格地说，应该是“比照”原例，而不是“照”原例。
1702700148
1702700149
92.3 嘉庆十四年（1809年）说帖
1702700150
1702700151
《刑案汇览》卷五四，《刑律》
1702700152
1702700153
陕抚题：廖五等扎伤熊大才身死一案。
1702700154
1702700155
查例载：凶恶棍徒无故生事行凶，被害之人登时忿激致死者，杖一百，徒三年。如杀非登时，仍照“擅杀罪人律”拟绞监候等语。是致死凶恶棍徒、分别治罪，系指本身屡被该犯扰害者而言，不得以扰害他人之案件并计科罪，致滋牵混。
1702700156
1702700157
此案：廖五虽屡被熊大才讹赊酒钱及抢取被褂，尚无逞凶情事。［何为“逞凶情事”，无论是上文所引“罪人拒捕”律，还是与其相关的“恐吓取财”律例，都未作明确的界定。只是在“恐吓取财”律附例的后半部有这样的说明：勒索案件中，无论是偶犯，还是屡犯，如果所涉钱财数量很少，都不属于“逞凶情事”。对于这一类犯罪，即勒索少量钱财，一般不按“恐吓取财”律中的“棍徒”处理，而是分别情形，依据各相关律例分别定罪量刑。］
1702700158
1702700159
至熊大才强拉邹英家牛只卖钱，并强奸彭王氏未成，均与廖五毫无干涉。该抚将该犯依“杀死凶恶棍徒”定拟，与例不符。惟熊大才抢取廖五褂被，本属抢夺罪人。［根据《大清律例·刑律·白昼抢夺》律，抢夺他人少量财物，且没有聚众及持凶器等情节，罪犯应处徒三年刑。显然，它比依据“恐吓取财”律对凶恶棍徒处军流刑的刑罚要轻得多。］
1702700160
1702700161
廖五系事主，纠同戴子耀等殴打泄忿，已将其按倒，尽可拘执送官，乃辄砍伤致毙，实属擅杀。
1702700162
1702700163
廖五应改依“罪人已就拘执而擅杀、以斗杀论”律，拟绞监候。
1702700164
1702700165
本案刑部的最终判决与陕西巡抚原判决在量刑方面完全一样，都是绞监候刑。但刑部的最终判决却是在否定陕西巡抚原判决之后，经过对案情的分析，找到与本案情节更相吻合的法律条款后才慎重做出的。类似的情况，我们在第63.1案中已遇过。
[
上一页 ]
[ :1.702700116e+09 ]
[
下一页 ]