1702704660
1702704661
3.法律评析
1702704662
1702704663
历史的教训以及黄老学说“明法”思想的影响，使得汉初的统治者比较注意明法守身，不以个人意志破坏法律的一致性。汉文帝便是其中的代表，他与著名法官张释之的几次冲突，表现了一位帝王很可贵的“法信于民”的法律意识。
1702704664
1702704665
4.参考结论
1702704666
1702704667
张释之所谓“法者天子所与天下共也”、“廷尉，天下之平也”都值得我们好好体会。
1702704668
1702704670
（四）武帝少年断案
1702704671
1702704672
1.案情史料
1702704673
1702704674
汉景帝时，廷尉上囚防年继母陈论杀防年父，防年因杀陈，依律，杀母以大逆论。帝疑之。武帝时年十二，为太子，在旁，帝遂问之。太子答曰：“夫‘继母如母’，明不及母，缘父之故，比之于母。今继母无状，手杀其父，则下手之日，母恩绝矣。宜与杀人者同，不宜与大逆论。”从之。
1702704675
1702704676
——《通典·刑法四》
1702704677
1702704678
2.案情今译
1702704679
1702704680
汉景帝年间，百姓防年为报杀父之仇，杀死杀害自己父亲的继母。汉律规定：杀母以大逆论罪，廷尉据此判处防年大逆之罪，并上奏景帝。景帝颇感疑难，问及身旁年仅12岁的太子（也就是日后的汉武帝）刘彻。刘彻认为：所谓继母，毕竟不同于亲生母亲，只是因为父亲的缘故，才比之于母。如今继母亲手杀死防年之父，其下手之时，母恩已绝，所以防年杀其罪与杀旁人同，不应判处大逆罪。景帝采纳了刘彻的意见。
1702704681
1702704682
3.法律评析
1702704683
1702704684
法律教条是杀继母与杀亲母均为大逆之罪，实际案情是继母杀亲父已绝（继）母子之情。所以对该行为不以杀母论处大逆，只应定为杀人罪。
1702704685
1702704686
4.参考结论
1702704687
1702704688
本案可说是春秋决狱之先声，武帝在少年时代即显现出了其早熟的政治决断天赋以及对儒家思想的青睐。武帝继位后，“罢黜百家、独尊儒术”的政策与春秋决狱司法便呼之欲出了。
1702704689
1702704691
（五）春秋决狱(6)
1702704692
1702704693
1.案情史料
1702704694
1702704695
案例（1） 甲父乙与丙争言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖击丙，误伤乙，甲当何论？或曰：殴父也，当枭首。（董仲舒）论曰：臣愚一谓父子至亲也，闻其斗，莫不有怵惕之心，扶杖而救之，非所以欲诟父也。春秋之义，许止父病，进药与父而卒，君子愿心，赦而不诛。甲非律所谓殴父，不当坐。
1702704696
1702704697
——《太平御览》（卷六百四十）
1702704698
1702704699
案例（2） 甲有子乙，以乞丙，乙后长大，而丙所成育。甲因酒色，谓乙曰：“汝是吾子”，乙怒杖甲二十。甲以乙本是其子，不胜其忿，自告县官。仲舒断之曰：甲生乙，不能长育，以乞丙，于义已绝矣。虽杖甲，不应坐。
1702704700
1702704701
——《通典》（卷六十九）
1702704702
1702704703
案例（3） （昭帝）始元五年，有一男子……诣北阙，自称卫太子。公车以闻，诏使公卿将军中二千石杂识视。长安之吏民聚观者数万人。……京兆尹（雋）不疑后到，叱从吏收缚。或曰：“是非未可知，且安之。”不疑曰：“诸君何患于卫太子！昔蒯聩违命出奔，辄据而不纳，春秋是之。卫太子得罪先帝，亡不即死，今来自诣，此罪人也。”遂送诏狱。
1702704704
1702704705
——《汉书·雋不疑传》
1702704706
1702704707
2.案情今译
1702704708
1702704709
案例（1） 乙与丙争吵打架，丙用佩刀刺乙，乙的儿子甲（见此情况）用棍子打丙，却误伤其父。对甲应如何处理？有人说对甲应该以殴父论罪。董仲舒认为：父子是至亲，儿子看见别人与父亲打架十分担心，（在情急之下）拿着棍子去帮忙，他并非有意要伤到父亲。《春秋》大义中有许止进药的故事，许止的父亲病了，许止给父亲喂药，父亲却死了。审案的君子原心定罪，赦免了许止死罪。甲并非法律上所谓殴父，不应定罪处罚。
[
上一页 ]
[ :1.70270466e+09 ]
[
下一页 ]