1702707907
第二，一个地方司法机构向国家总理发出传票令其到庭接受传唤，在中国历史上是极为罕见的事件，这或否能从侧面反映出民国初年的司法系统在一定程度上已独立运转。
1702707908
1702707909
（1）对于政府工作的不力，检察厅以函件形式要求政府作出解释说明
1702707910
1702707911
1913年4月16日—18日，英法租界当局将应、武二犯及涉案证据解交给中国当局，暂押于六十一团。然而，就在法庭公开审理的前一天（24号）上午，凶手武士英在狱中死亡。为此，检察厅致函江苏都督程德全，问武士英既然关押在六十一团，为何他有病该团不先通知检察厅，死后也不告知。又，武士英确于何日开始有病？什么病？何时死亡？死时状态怎样？该团是否将详细情形随时报告尊处？请饬查明晰，然后回复，以便备案参考。
1702707912
1702707913
（2）上海地方检察厅以传票传唤在位的国务总理赵秉钧
1702707914
1702707915
江苏都督程德全、民政长应德闳在收到租界会审公堂移交的证据后，把罪犯应桂馨和国务总理赵秉钧、内务部秘书洪述祖之间来往的秘密电报和函件的要点以“通电”的形式向海内外公布，迫使赵秉钧不得不勘电自辩。(33)4月29日，上海地方检察厅发出传票，要求国务总理赵秉钧到上海等待讯间。赵要求在所在地讯问，不到上海。上海地方检察厅认为，要查核案情，非直接质询，难明虚实，故于5月6日，又发出传票，委托京师地方检察厅代传赵秉钧到案。京师地方检察厅将传票发给赵秉钧，赵秉钧不得已出具了答辩书(34)，由京师地方检察厅将之邮递给上海地方检察厅。
1702707916
1702707917
本案虽然赵氏最终拒绝到上海应讯，但地方官员公布政府最高官员与杀人罪犯密切来往的证据，地方法院的检察厅两度以传票传唤国务总理到庭接受讯问，实为20世纪中国司法史上引人注目的一页，展现出民初司法独立的品质。(35)在社会舆论的强大压力下，袁世凯被迫批准赵秉钧辞去总理，由段祺瑞代理。
1702707918
1702707919
静下心来，细细探究民国初建时期司法能够较为独立的深层原因，也许会对于我们今天加强法治建设、保证司法独立有所裨益。
1702707920
1702707922
三、案例思考题
1702707923
1702707925
（一）捉奸杀人案
1702707926
1702707927
1.案件史料
1702707928
1702707929
1919年北京昌平县知事翁之锉受理了一起本夫杀死奸夫奸妇案件，因对法律解释有疑义，遂呈请京师高等审判厅转交大理院解释。大理院复文如下：“……查有甲与乙相友善。甲妻丙与乙通奸有半年。某日晚刻，乙托甲看守宅第而出，久候不归，甲迳返至家内。外门未闭，以有月光，窥见卧坑（疑为“炕”误，下同）上丙与乙均裸体合抱睡着，枕旁并置一刀，甲愤极，立即入室，抽刀砍乙左肋一下，丙惊醒，均急起各以一手夺刀未得。丙急向外奔，甲续砍乙中脊背一下，转身追及丙于卧室外墙下，乙负痛尾追，及阈而倒，甲即猛向丙左肋腋砍扎，同时并将乙丙头颅斩下，装以口袋，负之自首。除验勘属实外，并验得乙丙无余精流出。对于本案，法律上判决之主张，其说有三。第一说：参照大理院统字第四十九号解释，本案甲见乙与丙合抱睡着，不得不谓之行奸，亦不得不谓之行奸已毕，乙复带刀以防时。实无他法可排除行奸不正当之侵害，急抢刀而杀之。应依刑律第十五条前办，以紧急防卫论，不为罪。又杀死奸妇丙，应依第三百十一条论。负头颅自首，应依第五十一条减等处断。枕旁一刀之搁置，丙既与奸通有素，讵不知之于先？甲追丙杀之论情尤属大有可原。更依第五十四条再减本刑处断。第二说：谓甲返家见丙与乙裸体合抱而眠，愤持刀砍伤乙左肋，丙及乙均各惊起下坑，以手夺刀未得，而丙亦遂外奔，所谓受不正之侵害，至此时业已排除，此一段情形，固可谓为正当防卫。乃甲嗣后又复用刀扎损乙脊背，乙伤重肠且流出，已跑离奸所栽倒门外，尚未气绝。甲又续其刀斩下其头颅，以致身死。此种行为已属防卫过当故杀死乙一罪似应适用刑律第十五条但书之规定。又追及丙于门外，连砍其左腋肢等处，均深至骨。骨损，仍复斩下其头颅，以致身死，虽云捉奸，然而已跑出门外，既离奸所，又非奸时，追而杀之，亦究属过当。第三说：甲杀死奸夫乙奸妇丙，既据甲自首，关于此点，尚无疑义。惟乙与丙既已睡熟，无论是否尚未行奸，抑系行奸已毕，均非正值行奸之时。事实甚明。既枕旁置有刀一把，并非所谓紧急危难，甲入室即抽刀在手，将熟睡之乙左肋砍伤，复于腹痛走至门限跌倒之时，砍下头颅，更不能谓为正当防卫。至于丙逃至卧室外墙下，甲追而杀之，情节亦非甚轻。以上三说，究以何者为是云云。据此综核以上三说，本案情形，杀乙一罪，似以第二说适用刑律第十五条但书之规定论罪。并得斟酌情形依第五十一条减轻为正当。杀丙一罪，又似以第一说依刑律第三百十一条论。并得依第五十条及第五十四条酌减为正当。事关法律解释，知事未敢妄为臆断，悬案待决，理合具文呈请钧厅转请解释示遵等情据此，事关法律解释，相应函请贵院俯予解释，以便转令遵照等因到院。本院查本夫于奸夫奸妇有现可行奸或续奸之情形，当场杀死奸夫者，皆应按照刑律第十五条以紧急防卫论。不专以将行奸或行奸未毕为标准。若奸夫奸妇之一方，已离奸所，奸夫复无其他侵害事实，即不得适用该条。其追杀奸妇，应论杀人罪，亦不待言。惟此种犯罪，究因不知法令，得依刑律第十三条第二项，并酌用第五十一条第五十四条减等问拟。至砍落人之头颅，如在被杀人已毙之后，系出于另项原因者，尚应负损坏尸体罪责，论杀人罪时，并应依第二十三条处断。相应函复贵厅转令查照，此复。
1702707930
1702707931
——大理院解释例统字第一一二四号民国八年十一月十七日大理院覆京师高等审判厅函(36)
1702707932
1702707933
2.重要提示
1702707934
1702707935
本案是个捉奸杀人案，涉及了诸多的问题，如在定罪上涉及了正当防卫抑或防卫过当、故意杀人罪、损坏尸体罪、奸非罪，在量刑上至少涉及3款法条的减等。特别值得注意的是，本案大理院对甲的行为是否属于正当防卫的认定。本案大理院扩大了它先前对和奸行为不法侵害时间认定所作出的解释(37)，将行奸或行奸未毕的标准进一步扩大到包括“奸夫奸妇有现可行奸或续奸之情形”。另外暂行新刑律关于减等的规定也与现在不同，值得注意。
1702707936
1702707937
与本案相关的知识点是：1.《删修新刑律与国体抵触各章条等并删除暂行章程文》；2.《中华民国暂行新刑律》；3.《暂行新刑律施行细则》；4.《暂行新刑律补充条例》；5.大清新刑律和暂行新刑律的承继关系；6.1915年和1918年先后两次拟定刑法修正案，但均未颁布实施。
1702707938
1702707940
（二）比商天津电车公司与孙恩元赔偿损害之争案
1702707941
1702707942
1.案件史料
1702707943
1702707944
判决
1702707945
1702707946
控告人 天津电车公司
1702707947
1702707948
代理人 毛俊卿，天津人，年三十四岁，天津电车公司经理
1702707949
1702707950
被控告人 孙恩元，天津人，年四十二岁，木作
1702707951
1702707952
上述控告人对于民国三年七月八日天津地方审判厅就孙恩元诉电车公司轧毙孙二庆一案所为刑事附带私诉一部分之判决，声明不服。经本厅审理，判决如下。
1702707953
1702707954
主文
1702707955
1702707956
本案控告驳回。
[
上一页 ]
[ :1.702707907e+09 ]
[
下一页 ]