1702715304
1702715305
在国家当时几乎所有公开的文件、政策和法规中，都在强调对坏人不可乱打乱杀。当年在土改过程中尽管出现了不少对地主富农乱斗乱杀的事件，但这些事件在土改后期的“纠偏”和“复查”中大多得到了处理。因此，有不少学者把土改中出现的过火行为看成是经验不足的结果。〔24〕
1702715306
1702715307
我们先回过头来看一看土改运动中“过火行为”的机制。1945年，中国共产党山东省某领导对土改运动的规律有过这样的总结：第一阶段为发动，第二阶段为斗争，第三阶段为团结。在斗争阶段，有两类过火行为：干部发动的斗争与群众要求的斗争。前一类应该避免，以免割裂了干群关系；而后一类不但可以允许而且十分必要，因为只有这样才能动员起农民。当然也还需要在第三阶段通过纠偏来实现团结。〔25〕这实际上是在暗示干部不应直接开展过火斗争，但可以鼓励或至少是默许群众的过火行为。新近对土改的口述史研究表明，向左的“偏差”实际上是国家权力深入村庄的一种特定的运作方式。〔26〕只有靠左向“偏差”的出现，靠边缘分子的积极表现，才可能将阶级斗争的新观念引入传统村庄中来，才可能动员起平素讲“天良”的普通农民。当然，上级领导也不会完全放任“偏差”的发展。在农民已经基本动员起来以后，又还需要进行“纠偏”。没有“偏差”，无以开展运动；而如果没有“纠偏”，则会让运动完全失控。
1702715308
1702715309
“大跃进”是这种独具特色的群众运动规律的又一次实践。在动员农民完成粮食征购任务的时候，必须不断对真实的或想象的“敌人”施以重压，才可能将目标向前推进。
1702715310
1702715311
对基层干部来说，基层干部权力的扩展并非不受来自上面的制约——基层干部权力的扩展方向必须与国家所规定的斗争大方向相一致，才可能为国家所支持或默许。如果基层干部对粮食偷盗问题心慈手软、迟疑不决，那就必然会遭到上级的严厉斥责或严肃处理；如果他们出于对饥民的同情，竟敢擅自开仓放粮或暗中怂恿、默许饥民抢粮的话，那更会立即遭受到国家的干涉。牛启明在如何处理范昌在的问题上既获得了上级实际的授权，同时也感受了沉重的压力。牛启明多年来一直认为对他的处理完全是冤枉的，就因为并不是他直接动手将范昌在打死的，而即使是他所指挥的对范昌在的惩罚也基本上是出于上面所施加的压力。
1702715312
1702715313
“1961年县委向每个村都派驻了工作组，（因为当时）偷盗严重。我不服法，我又没有（去）偷牛宰牛。（而上级）反正要我们收（齐）公粮。范（昌在）专偷办公室，偷了将器皿扔了。我们在乡政府开干部会时，就汇报了情况。区委副书记叶永建驻在山阳乡掌握。他问我们怎么处理的。我说：‘他又是专业军人，又是共青团员，又是贫下中农，我就无法处理，我来请示上级。’叶说：‘都偷完了，你还来请示？！你给我打嘛，打死了你莫怕嘛。’住队干部魏子文是县里头来的，他就信以为真。他当过税务所长，他说：‘你把他捉住打死嘛。’我说‘你说得这么轻松，一个村头有什么权力来执行人家的生命啊？有法院啊。’叶说话是不负责。说个良心话，偷点东西吃，哪犯死罪？我们在下湾吃饭。（魏）听说把人捉住了，说捉得也放得，是考验你（预备）党员（表现）如何。”
1702715314
1702715315
“转来（我们又）听到有人在偷一家瞎子和聋子的鸡。我们一看，又是他。捉了，还是弄到办公室去。弄去了就打。当时三间房，我在一间，一间保管室关他，一间住王保卓父亲。捉起（范昌在后，）他们在那里办蛮。在我们村里把人打死了，我是走不掉的，我是把这个后遗症算到的。但如果工作组第二天问你们捉的人呢，我要说跑了。他问怎么跑的？我说把他捆住的，又弄在保管室，怎么跑得了？这说不通。但如果当场整死，我也走不了。我就说，你偷嘛，就远点偷。日子再过不得，你去拉船嘛。上面就批评我，说我年轻。后来到公社被说了一顿。有人说是牛连长放了的。你捉得凶，他放得凶。”
1702715316
1702715317
“（第）三次，他又偷了一个转业军人的鸡，白天在宰。这个人是老兵，当国民党的兵，也当共产党的兵。他来说：‘牛连长，范把我的鸡偷了。你们不去捉，就有责任。你们放了无数回。’（他们）就把他反转吊起来打，还加些东西。妇女主任是李世珍，女人心慈些，她说：‘莫把他弄死了’。有人说：‘吊得死啊？不要脸不要命的人吊不死。’我对魏说：‘莫吊死了。’魏子文说：‘所以说你捉不住人噻，哪怎么弄得死人？你就心慈了，啷个得死噻？’就又开会。李世珍后来就去看，她说：‘莫死了啊’。后来发现死了。魏不服，说去把医生喊来看（那时有合作医疗）。魏问：‘是打死的嘛，还是肚子痛死的啊？’他开始喊了肚子痛的。医生哪敢说是打死的，就说是肚子痛死的。他就说你去开个单子。我说怎么弄，要不要写个报告到区委和公社去。魏说莫写，写了他走不了。县人委周主任就住在白杨当组长。他说我们给周主任说一下就是嘛。我说：‘终究是要见天的，人心隔肚皮。村委会这么多人开会，时间长了追究要出现。’后来来了公安人员，说是肚子痛死了。
1702715318
1702715319
“第二年反五风，我不承认。就是死在你办公室。你要负部分责任。上级来人，是协助你们工作。说要平息民愤。我不服，（现在）每个月递一份材料。”（笔者对牛启明的访谈）
1702715320
1702715321
牛启明在我们这些外人对他的访谈中将他的责任推得一干二净，当然有许多东西是不足信的。不过，我们仍可以认为牛启明在处理范昌在的过程中除了发泄私怨外，的确也还有外在压力的因素。他所感受到的这种压力不仅仅来自高高在上的区委和公社干部，也来自与他朝夕相处的驻村干部。驻村干部是国家权力向村庄派出的常驻代表，他们就如同是村庄“土皇帝”的“政委”，一方面是协助村干部的工作，另一方面则负有监督村干部贯彻斗争大方向的使命。在打死范昌在的过程中，我们就看到了驻村干部魏子文所起的重要作用。魏子文虽然并不参加直接打人，但他不仅没有阻止牛启明等人对范昌在施暴，反而在其中一再地煽风点火。牛启明心里很明白：就算不去考虑报复范昌在的因素，如果他不成为坚决向小偷作斗争的指挥者，那他自己就很可能成为被坚决斗争的保守分子；如果他容忍了范昌在桀骜不驯的行为，那他自己就势必为上面所不容。在牛启明展现他们的权力的暴戾性的后面，也暴露出了这种权力的脆弱性；在他们追求身体暴力所带来的快感的同时，也还埋藏着出于规避身体暴力转向自身的无奈之情。对身体暴力的恐惧是弥漫在整个村庄的。牛启明是如此，村里其他特权阶层也是如此——他们面对普通社员时固然可以是趾高气昂的施暴者，但他们面对更高一级的权威时仍不知道那种暴力是否也会落在自己身上。
1702715322
1702715323
1960年4月，即在范昌在被打死的那个月，六连（也就是赵云龙在口述中说全村死人最多的那个连）连长邓绪大私自弄了点包谷来治他自己的肿病。牛启明得知后，第二天去找邓绪大，结果发现他们那个连队没有人出工。牛问是怎么回事。邓说吃的都没有，出什么工？牛启明一听气急败坏，冲上去就给了他一个巴掌，而后要他晚上到区队办公室去说清楚——即要开他的斗争会。牛启明走后，邓绪大思前想后，对这个“牛阎王”的淫威越想越恐惧，到傍晚6点左右，将他用来打麻雀的枪装上子弹，自毙身亡。
1702715324
1702715325
国家既然在默许身体暴力的私用上只是策略性、阶段性的，那么，在斗争面对新的情况、进入新的阶段时，就必然会有策略的调整。几千万人的死亡宣告了“大跃进”的破产，使国家从1960年下半年不得不开始调整政策方向。而对滥权的基层干部的审判成了国家用以发泄群众怒火、维系国家权力合法性的重要策略。这时候，国家一方面以批斗会的形式动员曾经挨打受压的社员对干部以暴易暴；另一方面则动用了正式的国家方式来审判滥权者，以平息民愤。斗争纪念碑前的祭祀仪式再一次在村庄展开，关于革命与斗争的社区记忆又一次烙在村民的身体上，嵌在他们的心坎里。
1702715326
1702715327
牛启明还没有过完曾让他颐指气使的1960年，就开始尝到了对惩罚者惩罚的滋味。1960年12月，在“整风整社”的高潮中，牛启明以“严重违法乱纪”的罪名被拘捕。1961年7月，牛启明以打死人命的罪名被平县法院判刑7年。
1702715328
1702715329
不过，牛启明在看守所呆了一年半后，国家又开展了一次对整风纠偏进行纠偏的甄别运动。早在两年前，最高人民检察院给各级检察长一封内部通信，其中谈到干部严重违法乱纪（私用暴力）“同党的事业是水火不相容的，哪怕只有一二件，对革命的利益、人民的利益都是有害的。对于这种严重违法乱纪的坏人坏事，我们党历来是坚决反对的，全党全民都有责任同它作斗争”。不过，这封信后面又谈到：“在同严重违法乱纪作斗争的时候，必须严格区别一般工作上的错误同严重违法乱纪之间的界限；即使在严重违法乱纪的案件中，也要区别真正的反、坏分子同那些不是坏人而办了一点坏事的干部之间的界限。一般地，对于那种不是坏人而办了一点坏事的干部，要保护他们的革命积极性，帮助他们纠正错误；而对于真正的坏人，就不应该去保护他，不应该让坏事继续发展下去，更大地危害党和人民的事业。”〔27〕牛启明的问题后来尽管被上面认定是严重的，但仍属于办了一点坏事的干部，而非真正的坏人。因此，他获准回村保外就医。
1702715330
1702715331
魏子文与村里的众打手始终安然无事。在1960年柳坪村所上演的一出出身体暴力剧，只有李自祥一个人真正受到了严惩，但基本上不是因为他的暴力行为，而是因为他的出身。李自祥1961年以“阶级报复罪”被判刑8年，一直未得到保释。
1702715332
1702715333
大饥荒的严酷性和暴力记忆的普遍性事实上具有某种淡化阶级身份的效果。但历史在事后寻找灾难的替罪羊时，阶级话语仍是最得心应手的工具。阶级斗争这种表达性现实与客观性现实〔28〕不断增加的距离到底意味着什么呢？
1702715334
1702715335
〔1〕平县县志编纂委员会．平县县志，成都，四川人民出版社，1999。
1702715336
1702715337
〔2〕在粮食紧张、实行公共食堂制度的时候，食堂工作人员就成了一个权力的核心。当年全国各地流传着这样的民谣：“一天吃一两，饿不死司务长；一天吃一钱，饿不死炊事员。”而在一些地方（如四川省）则明确提出了“加强领导、政治进食堂、书记下厨房”的措施。参见李若建．权力与人性：大跃进时期公共食堂研究，载《开放时代》，2004（1）。
1702715338
1702715339
〔3〕有学者已经用非常翔实的数据说明了1959-1961年全国多数地方是风调雨顺的三年，所谓“三年自然灾害”的说法是站不住脚的。金辉．风调雨顺的三年——1959～1961年气象水文考，载《方法》，1998（3）。
1702715340
1702715341
〔4〕卢辉临．集体制度的形成，113页。
1702715342
1702715343
〔5〕李若建．权力与人性：大跃进时期公共食堂研究，76-107页。
1702715344
1702715345
〔6〕［美］凯恩．1959-1961中国的大饥荒，毕健康等译，北京，中国社会科学出版社，1993。
1702715346
1702715347
〔7〕周飞舟．三年“自然灾害”时期我国省级政府对饥荒的反应和救助研究，载《社会学研究》，2003（2）。
1702715348
1702715349
〔8〕［美］斯科特．弱者的武器，郑广怀等译，南京，译林出版社，2007。
1702715350
1702715351
〔9〕材料引自平县人民法院刑事审判案卷《牛启明》（1961）。
1702715352
1702715353
〔10〕李若建．权力与人性：大跃进时期公共食堂研究，76-107页。
[
上一页 ]
[ :1.702715304e+09 ]
[
下一页 ]