1702717970
我国《行政诉讼法》关于法院受案范围的规定采用了概括和列举相结合的方式。有人认为，《行政诉讼法》第2条虽然采用了概括方式，但是，该条出现在总则一章中，而不是受案范围一章，所以，第2条才是关于受案范围的唯一和全部的规定。而在受案范围一章中，只有第1款第7项和第2款属于概括性条款。第7项规定，公民法人或者其他组织“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”，也可以提起诉讼。此项概括式规定将行政诉讼的范围仅限于“人身权和财产权”范围，换句话说，对于人身权、财产权以外的权利受到侵犯的，能否提起诉讼，取决于第2款法律和法规的单独授权。这样，行政诉讼的范围就十分有限了。即使公民的政治权利、劳动权、休息权、受教育权、宗教信仰权等受到行政机关的违法侵害，公民也无法依据行政诉讼法提起诉讼，而只能寻求特别法的救济。
1702717971
1702717972
也有人认为，《行政诉讼法》第11条的规定是关于行政诉讼受案范围的引导性规定，它只是列举了几种常见的行政案件形式。在行政诉讼法颁布之初，这一规定起到了指导不熟悉行政审判的法院及诉讼当事人的作用。但是，该条并没有将受案范围限制在侵犯“人身权、财产权”范围以内，而且暗示第1—7项中列举的行为侵犯“人身权、财产权”的法院要受理，涉及侵犯“人身权、财产权”以外的其他合法权益的，法院也要受理。第8项并不是对前7项的概括，而是补充。第11条第2款的规定，则为扩大行政诉讼受案范围预留了广阔发展空间。“其他行政案件”包含了对抽象行政行为提起的诉讼（注：罗豪才、应松年主编：《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社1990年版，第115页。）。
1702717973
1702717974
我们认为，尽管我们今天从行政诉讼法的文本解读中勉强可以得出行政诉讼范围是一个开放系统的结论，但《行政诉讼法》的立法原意是控制行政诉讼的范围，将其限于保障公民、法人和其他组织的人身权和财产权范围。这也是为什么在第11条第1款8项内容之后要另外规定第2款的主要原因。很明显，采用这种不完全的概括和有限的列举方式必然要留下一片权利救济的空白。也就是对于非具体行政行为侵犯相对人权益的，以及侵犯相对人人身权和财产权以外其他权利的，需等待特别的法律和法规进一步规定，在这些法律法规出台之前，是没有途径取得诉讼救济的。
1702717975
1702717976
总体而言，《行政诉讼法》有关受案范围的规定方法存在以下问题：
1702717977
1702717978
第一，对于法院应当受理的案件，不应采用列举的方法加以规定。列举是一种相对于概括而言的方法。这种方法的优点在于明白清楚，易于掌握，而且能够起到明确界定范围的作用。但是，用这种方法规定受案范围中应当受理的案件是不妥的。因为法律无论列举出多少可以受理的案件，总会遗漏，所以用这种方法规定法院应当受理的案件难免出现“挂一漏万”的问题。例如，《行政诉讼法》在第11条列举了很多案件，但是，现实生活中的行政争议是纷繁复杂、无法穷尽的，就像法律规定了“不发抚恤金”案件属于受案范围，但不发社会保险金和最低生活保障费的案件能否起诉呢？法律规定对于拒绝颁发许可证执照的行为可以起诉，但拒绝注册登记或者发放毕业证、学位证的行为能否被诉呢？很显然，列举规定的方法是不科学的，也容易导致司法标准混乱，给公民、法人或者其他组织提起诉讼，法院受理案件带来不必要的麻烦。
1702717979
1702717980
第二，以人身权和财产权作为受案范围的确定标准会不当限制行政诉讼案件的范围和种类。因为人身权和财产权是民法的概念，也是民事权利的最主要表现形式。但是，《行政诉讼法》应当保护的是公民、法人或者其他组织在行政活动中受到不利影响的所有合法权益，既包括宪法权利，也包括民事法律和行政法律赋予或者保护的权利。如果只保护人身权和财产权，而不保护其他权利，那就意味着其他权利和利益不受司法保护，行政机关可以任意处置而不承担责任，很显然，这并不符合《行政诉讼法》的立法目的，从逻辑上也说不通，甚至与后来颁布的《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）也不一致。因为《行政复议法》规定的复议范围并不限于侵犯人身权和财产权的范围，而是所有侵犯相对人“合法权益”的行为。所以，《行政诉讼法》有关人身权和财产权的规定不当地限制了行政诉讼范围，也使得有关受案范围的若干条款出现矛盾和不一致，从而给司法机关受理案件设置了法律障碍，也为行政机关规避法律、逃脱司法监督提供了条件。正是由于法律规定不甚清楚，导致相对人的很多权利遭受侵害后处于无法救济的状态，形成了巨大的权利救济真空。
1702717981
1702717982
从《行政诉讼法》的具体条文看，也不无矛盾之处。《行政诉讼法》第11条第1款第1项至第7项关于受案范围的规定，将法院受理的案件仅限于行政机关侵犯人身权和财产权的案件。但是，《行政诉讼法》第11条第1款第4项有关许可证案件的规定似乎又超出了人身权和财产权的范围，给人以立法上存在矛盾的感觉，也导致法院在受理案件时摇摆不定的态度。例如，大学拒绝发放录取通知书、拒绝注册、拒绝落实粮户关系证明等行为，对学生而言，此类行为究竟侵犯了学生的人身权还是财产权呢？初看起来，前两项权利属于受教育权的范围，后一项权利属于与财产有关的人身权范围。既然受教育权不是人身权和财产权，而是一项单独的权利。那么，按照《行政诉讼法》有关受案范围的概括性规定，即侵犯相对人“人身权、财产权具体行政行为”的字面解释，似乎很难找到法院应当受理这类案件的相应依据。但是，《行政诉讼法》第11条第1款第4项规定：“认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的”，原告提起诉讼的，法院应当受理。按照该项规定，有关“申请许可证执照”的条款并没有把法院的受案范围限于人身权和财产权范围，如果录取通知书和注册登记学籍等行为属于许可证和执照的范围，那么，好像法院又应当受理此案。也就是说，我们完全可以依据不同的条款得出不同的结论，这就是诉讼法关于受案范围规定的不足之处。由于立法规定不甚明确，实践中的做法也不甚统一。对于超出人身权财产权范围的案件，有些情况下，法院拒绝受理，有些情况下，法院又予以受理。此外，就哪些权利属于人身权和财产权范围，行政机关的不作为行为侵犯的究竟是人身权、财产权还是其他权利，程序性权利的属性等问题也存在诸多争议。
1702717983
1702717984
第三，行政行为的划分标准不一致。《行政诉讼法》规定受案范围时采用了不同标准划分行政行为，使得第11条列举的7项行为根本不是同一个层次的概念。例如，第1项和第2项中的“行政处罚”和“行政强制措施”是根据行政行为的性质所做的划分；而第3项“侵犯法律规定的经营自主权”又变成了根据行政行为的内容所做的划分；第4项拒绝“颁发许可证和执照”又是根据行为的作为和不作为状态所做的划分；而第6项“没有依法发给抚恤金”则完全是一个具体领域中“不作为”行为的表现形式；第5项拒绝“履行保护人身权和财产权法定职责”又是不作为行为的表现形式之一；第7项“违法要求履行义务”又是根据行政行为的内容和特点所做的划分。总之，上述划分缺乏一个统一的标准，其结果就造成受案范围的规定语焉不详，列举的七项行为之间相互交叉或者重复甚至遗漏。例如，第3项“侵犯法律规定的经营自主权”往往是其他几种行为的结果，因为乱处罚、违法要求履行义务、违法采取强制措施、拒绝颁发许可证等行为都可能导致法定经营自主权被侵犯的结果。而第1项中乱罚款则就是第7项违法要求履行义务的一种表现形式。第4项中拒绝颁发许可证行为常常就是第6项拒绝履行保护人身权和财产权法定职责的表现形式之一。
1702717985
1702717986
鉴于《行政诉讼法》在受案范围的规定方法上存在上述问题，有必要在修改完善该法时加以注意。首先，为了实现行政诉讼的目的，合理科学地界定行政诉讼的范围，避免出现“挂一漏万”现象，应当采用概括方式规定法院应该受理的行政案件，即凡是行政机关及其工作人员在行使行政职权、履行行政职责时的作为和不作为行为给公民、法人或者其他组织造成不利影响形成公法上争议的，受到侵犯的公民、法人或者其他组织均有权提起行政诉讼，法院应当受理。即使为了原告起诉方便需要列举受案范围的，也应当本着科学、统一的原则加以列举，而且应当以概括性条款作为兜底条款，使得没有被列举的行政行为同样进入行政诉讼范围。其次，对于特殊行政行为法院不宜受理的，应当采用列举排除的方式加以规定。也就是说，凡是法律明确排除的行为，法院均不得受理，除此之外，都属于行政诉讼的范围。最后，取消关于人身权和财产权的限制，使得所有侵犯相对人合法权益的行政行为均被纳入行政诉讼范围，从而保障相对人的各种合法权益。
1702717987
1702717988
（三）现行司法解释的补救规定
1702717989
1702717990
鉴于我国《行政诉讼法》关于受案范围的规定存在诸多歧见，而修改《行政诉讼法》在短时间又无可能，为了补救《行政诉讼法》之不足，明确行政诉讼的范围，便于法院受理案件，最高人民法院于2000年3月公布了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（简称《若干问题的解释》）。该司法解释采用了概括加排除列举的方式规定行政诉讼的受案范围。即明确列举了不属于行政诉讼受案范围的事项，对于其他行政争议，只要未在排除事项之列，原则上均允许相对人提起行政诉讼。依据该司法解释第1条第2款的规定，除六种情况不属于行政诉讼的受案范围外，公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关或组织做出的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，新的司法解释抛弃了对具体行政行为下定义的做法，只笼统地规定“公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政受案范围”。
1702717991
1702717992
该《司法解释》第1条第1款采用了概括方式规定受案范围，该款规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。第2款则采用了列举方式规定法院不予受理的案件，包括六类不可诉的行为，即：
1702717993
1702717994
（1）《行政诉讼法》第12条规定的行为；
1702717995
1702717996
（2）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为；
1702717997
1702717998
（3）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
1702717999
1702718000
（4）不具有强制力的行政指导行为；
1702718001
1702718002
（5）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
1702718003
1702718004
（6）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
1702718005
1702718006
尽管该司法解释明确了一部分法院不得受理的案件范围，但是，由于其中一些概念是该司法解释首次提出的，而且诉讼法本身也未曾涉及，所以，在具体含义的理解方面，仍有研究之必要。例如，对具体行政行为与抽象行政行为的区分如何理解？什么是事实行为，是否所有的事实行为都不可诉？是否所有的内部行为都不可诉？最终裁决行为不可诉的法理基础是什么？何谓重复处置行为和不具有强制力的行政指导行为？公安、国家安全机关的刑事侦查行为与行政行为区分的标准是什么？行政机关的受理行为、通知行为、证明行为以及公证行为、交通事故责任认定行为、医疗事故鉴定行为等在内的准行政行为等是否可诉？均是行政诉讼范围理论应予回答的问题。
1702718007
1702718008
二、我国行政诉讼的受案范围
1702718009
1702718010
（一）法院应予受理的案件范围
1702718011
1702718012
1.行政处罚案件
1702718013
1702718014
行政处罚是行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织的惩戒。包括：（1）人身罚。即以公民人身权的限制或者剥夺为内容的行政处罚。主要包括警告、通报批评和行政拘留三种。（2）财产罚。即以剥夺或者限制公民的财产权为内容的行政处罚，包括罚款和没收违法所得、没收非法财物。（3）资格罚。即以剥夺或者限制公民从事特定行为的资格为内容的行政处罚。其主要形式是“吊销或者暂扣许可证和执照”。对许可证和执照应当作广义的理解，凡是行政机关颁发的具有许可性质的文书都应当归入许可证或者执照的范畴。（4）行为罚。即责令公民为或者不为一定行为的处罚形式，如“责令停产停业”，即行政机关依法命令企业在一定的期限内停止生产经营活动。
1702718015
1702718016
2.行政强制案件
1702718017
1702718018
行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。行政诉讼法规定，相对人不服行政机关作出的行政强制措施的，可以依法提起诉讼。相对人不服行政机关实施的行政强制执行行为的，同样可以提起行政诉讼，这是行政强制法的明确规定。
1702718019
[
上一页 ]
[ :1.70271797e+09 ]
[
下一页 ]