1702718801
1702718802
（注：参见赵中鹏：《填湖建房挡风景，业主状告水利部门“不作为”》，载中国法院网，www.chinacourt.org/public/detail.php？id=3401，2002年5月21日。）
1702718803
1702718804
玉龙岛花园“填湖”建房，使原来的临湖住户门前湖光山色荡然无存，董阳等3业主向“管水”的行政部门投诉未果，遂状告其“行政不作为”。
1702718805
1702718806
董阳、郑继芳、杨献生3位玉龙岛花园业主诉称：1998年前后，他们冲着门前的湖光山色，买下了玉龙岛花园临湖的第一排别墅。但从2000年4月起，开发商武汉宏宇公司填湖造房，如今汤逊湖已被填了200余亩，他们的门前也建起了两排房屋，挡没了湖光山色。3业主认为，宏宇公司的行为破坏了周边生态平衡，影响蓄洪排涝，属违法填湖，遂举报至管水的行政管理部门，但此事一直无果。一怒之下，3业主将省水利厅、武汉市水务局、江夏区水务局三级水利部门告上法庭。在激烈的答辩后，法官宣布休庭，择期宣判。
1702718807
1702718808
问题：董阳等业主与本案有无利害关系？如果有利害关系，其受损的利益是什么？
1702718809
1702718810
典型案例11
1702718811
1702718812
川大学生蒋某诉人民银行成都分行案
1702718813
1702718814
（注：参见《首例侵犯宪法平等权行政案成都开庭》，载中国法院网，www.chinacourt.org/public/detail.php？id=2712&k title=身高&k coontent=身高&k author。）
1702718815
1702718816
2002年12月23日，人民银行成都分行在报纸上刊登招录行员的启事，其中限定对象为“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。另，成都分行于招录前一天再次发布招录启事时，将该规定取消，且注明“招录行员启事以本次为准”。川大学生蒋某因身高不足被拒，将银行诉诸法院，请求法院判令其含有身高歧视的具体行政行为违法，责令其停止发布违法广告，公开更正并取消报名资格的身高歧视限制。被告认为，自己只是中国人民银行的下属分支机构，按照国务院有关规定，其职员应是行员而不是公务员；招录行员是用工行为，而不是行政行为。被告还指出，原告在知道招录条件已更改的情况下，放弃可能被录用的权利未去报名，责任应由原告自己承担。
1702718817
1702718818
原告认为，中国人民银行是行政管理机关，依法行使法律赋予的行政管理职能，其招录的人员属于行政编制，工资等享受财政拨付，当然应该是公务员。
1702718819
1702718820
问题：1.原告就本起纠纷，是否享有诉权？
1702718821
1702718822
2.被告的招录行为是否属于具体行政行为？
1702718823
1702718824
典型案例12
1702718825
1702718826
付小玉等16出嫁女诉村委会案
1702718827
1702718828
（注：参见郝晓敏、宫兰芝：《十六名出嫁女状告村委会》，载中国法院网，http：//www.chinacourt.org/public/detail.php？id=10806，2002年9月12日。）
1702718829
1702718830
昌邑市某村付小玉等16名出嫁闺女，因该村不给发放土地补偿费和生活补助费而将村委会告上法庭，在当地反响很大。付小玉等16人结婚后，户口仍在原籍昌邑市某村。该村土地不断被征用，所征用的土地补偿和生活补助费该村按照分地人口数平均分配给了有土地的村民，付小玉等16人因出嫁，虽然户口仍在本村，村委会却没有给她们分配土地，也未将土地补偿费和生活补助费发放给她们。为此，她们16人向法院提起诉讼，要求村委会发土地补偿费9000元及2001年、2002两年的生活补助费800元，共计9800元，并与村委会对簿公堂。被告村委会在开庭时答辩，未给原告付小玉等16人发放土地补偿费和生活补助费是经过村党支部、村民委员会、全体党员大会通过的，也经过了原告家长的同意，并且村委会是按照该村村规民约分配的土地补偿费和生活补助费，因此并无不妥。
1702718831
1702718832
问题：1.本案为什么形态的诉讼？
1702718833
1702718834
2.如果本案为行政诉讼，则村委会是否是适格的行政诉讼被告？
1702718835
1702718836
典型案例13
1702718837
1702718838
大花园村村民诉村委会与徐某的合同无效案
1702718839
1702718840
（注：方益波、徐东良：《386名村民打赢官司：发包未经民做主，法律面前不算数》，载中国法院网，http：//www.chinacourt.org/public/detail.php？id=7542，2002年7月26日。）
1702718841
1702718842
诸暨市浣东街道大花园村的后塘山上有一个石灰石矿，村经济合作社办理了采矿许可证，从此石矿成为村集体的“富源”。2001年8月，大花园村经济合作社、村民委员会未经合作社社员和村民会议讨论，将石灰石矿新开采点的开采权承包给了同村村民徐某，约定开采期限为5年，合计上缴承包款11万元。书面合同上未确定发包人是谁，但村经济合作社、村民委员会均在合同甲方一栏盖了章，原法定代表人陈某等均签名。承包人徐某随即交清了当年的承包款1万元，并投入资金购置设备和开采矿石。大花园村群众知情后，认为两委会擅自决定发包项目，且承包金额过低（合同规定，徐某头年上缴利润1万元，此后每隔一年增加1万元），已侵犯了村民的民主权利和经济利益。2002年3月，这个村386名村民（占全村户籍在册738人的过半数）集体向诸暨法院起诉，要求法院确认村委会与徐某签订的承包合同无效。
1702718843
1702718844
问题：1.本案有关村民应提起何种诉讼？
1702718845
1702718846
2.在诉讼中，各方当事人诉讼地位如何？
1702718847
1702718848
思考题
1702718849
1702718850
1.为什么在行政诉讼中，法院可以比在民事诉讼中更为积极地依职权追加当事人？
[
上一页 ]
[ :1.702718801e+09 ]
[
下一页 ]