1702728769
中华民国 年 月 日
1702728770
1702728771
立承批字人 ×××押
1702728772
1702728773
保证人 ×××押
1702728774
1702728775
代笔 ×××押
1702728776
1702728777
（二）
1702728778
1702728779
立付批字人×××，原有自己管有民田×亩×分正，坐落××里××洋，今因自己耕作不便，将该田批与×××耕种，并缴来田根银××元，面约每年由××硬纳稻谷××斤，并分为早冬两季理清，不得少欠，如有，即将该田召回别批自便，其根银除机租外，余则发还。如无欠租，永不得召佃，恐口无凭，特立付批字一纸为照。
1702728780
1702728781
中华民国 年 月 日
1702728782
1702728783
立付批字人 ×××押
1702728784
1702728785
代笔 ×××押[65]
1702728786
1702728787
仙游：
1702728788
1702728789
立承佃人×××，兹有田一丘，计×亩×分，坐落××村，东西南北至××为界，招××耕种，言约每年纳谷×石，作两季匀纳，无拖欠短少，准其永远耕种，此约。[66]
1702728790
1702728791
浦城：
1702728792
1702728793
今领得×××课田一号，坐落××几图，土名××，计秧×担，面议每年冬成，交纳干谷×担，×栳过栳，箩筐明除，送至仓前交纳。如不欠租，永远耕种；如有少欠斤两，自当惟保领人是问，立即将田起回，另招别佃耕种。恐无凭，立领耕字为据。
1702728794
1702728795
中华民国二十四年 月 日
1702728796
1702728797
立领耕字人 ×××
1702728798
1702728799
保耕人 ×××[67]
1702728800
1702728801
有关“一田两主”的地权分割买卖契约，现在已有大量的发现，其契式和明清两代并无多少变化。下将民国时期福建各地田底权和田面权的异称，列为一表：
1702728802
1702728803
1702728804
1702728805
1702728806
这种地权的分割，不仅使地主阶级滋生了二地主层（闽东北谓之“二东家”），也影响到其他阶级、阶层租佃土地的关系。据土地改革时福建省农民协会对古田七保村的调查，全村2418.89亩田地中，有1715.57亩皮骨分立，占全村出租面积的87.47%。该村各阶层对皮田占有的情况有如下表：
1702728807
1702728808
1702728809
1702728810
1702728811
在本村人所有的1440.37亩皮田中，转租的有289.65亩，占20.1%。租种皮田的佃户交纳大小租，“如承租皮田的佃户叶正培，每年要在他常年产量的14石谷中，缴3.8石给皮主做小租，又缴6石由皮主转交给骨主做大租，共9.8石谷，占他常年产量14石谷的70%”[68]。
1702728812
1702728813
广东省民国期间的“一田两主”状况，集中反映在20世纪30年代中期的广东土地调查记录，这些原件藏于台北。直到土改前夕，所谓粮质分业、大田小田的地权分割，也和明清时代的记载并无二致。
1702728814
1702728815
在北方各省，“一田两主”的表现形式虽不及南方丰富，但各地也都形成了一些特殊的惯例。据《民商事习惯调查报告录》所载，天津地区有一种“死佃”，实际上就是“一田两主”的土地关系。宣统元年（1909），天津县议事会曾议定有关“死佃”的十条“证据”：其中第三条为“红契注明置买庄佃地字样”；第七条为“红契载明移交原佃户册帐者居多”；第八条为“有全庄或全庄三分之二以上多年，并注明倒价之‘推字’、‘揽字’”。[69]可见这种“死佃”也是通过“推”“揽”等地权转移形式发展而来的。甘肃陇西县习惯是“租地如纳团租，许退不许夺”，据调查：“其习惯已久，不能更易。”[70]山西辽县习惯是：“客籍人民向本籍人民租地开垦，其每年租息以契约定之，谓之顶地。自顶之后，许客顶，客不许原业主收回。”此项习惯，又称“许顶、许推不许赎”[71]。绥远全区习惯是汉人向蒙古族租种土地，“转典转卖，随意处分，蒙人不得干预”[72]。黑龙江绥化县习惯是：“佃户除自行解约及有欠租情形外，地主不能擅行解约。至佃户以地转租与人，但使非全部转租，无得地主同意之必要。”[73]河南利津县习惯是：“县民往往将佃照出卖，另立文契，各回转租，其实与卖契同……此项转租亦不准回赎，等于绝卖。”[74]湖北竹山县，有一种“顶庄”的习惯：“例如甲有不动产一分，作价二百元，立约永顶与乙耕种……甲除按年收租外，不得自由提退。甲如欲将该庄业出卖，只能出卖原有稞石，不能并卖乙之地面顶庄权利。乙仍随业认主，照旧完稞。将来乙如不愿耕种，亦听其凭人作价转顶与丙丁，或回顶与甲，均系只就地现在形势而论，该承顶人即赚至千元，或折至五十元，均与甲无涉。”[75]上述所谓“许退不许夺”“许租、许推不许赎”，以及佃户可以随意“转典转卖”“转租”“转顶”的习惯，说明民国时期华北、华中地区“一田两主”的发展，也已摆脱了“私相授受”的形态，逐步趋于成熟。
1702728816
1702728817
值得注意的是，民国时期的“一田两主”关系，不仅出现在耕地上，而且波及荒山和水域。例如，浙江常山县和江山县，“租种山场有山皮权”；福建建阳县，“荒山每分山皮山骨二种”；江西乐安县，“山皮山骨所有权分主”；湖北黄陂县“使水所有权与养鱼所有权各别”，黄冈县“湖业所有权（捕鱼权）与湖地所有权各别”，汉阳县“湖地、湖水之所有权各别”，竹溪、麻城、广济、谷城等县“塘水与塘底所有权各别”；湖南常德县，“水面权与水底权各别”。在“山骨”和“山皮”、“水面”与“水底”分立的情况下，不同所有者之间的关系，同“一田二主”的关系是十分相似的。“山骨”与“山皮”的分立，通常是在租佃关系中发展起来的。如浙江常山、江山二县的“山皮权”就是因“租种山场”引起的。江西乐安县习惯是：“竹木所有权谓之山皮，土地所有权谓之山骨。山皮所有人对于山骨所有人仅须永远按年交租，并无年限限制……再，山皮、山骨所有权均可独立典当或转让。”“水面”与“水底”的分立，通常是对水域的不同收益权的分配，一般与租佃关系无关。例如，湖北广济县习惯是：“有塘水而无塘底者，只能取水；有塘底而无塘水者，只能取鱼。”谷城县习惯是：“塘水与塘底所有权各别，各照契约所定行使权利。”可见，“山骨”与“山皮”、“水面”与“水底”都是对同一山场或水域的两个彼此独立的所有权。尽管它们有各自的起因和特点，但在本质上，都是“一田两主”关系的表现形式。
1702728818