1702741775
1702741776
(25) Akhil Amar，“The Document and the Doctrine，”114 Harv. L. Rev. （2000），p.26.
1702741777
1702741778
(26) 鲍比特在20世纪80年代曾总结出Historical，Textual，Doctrinal，Prudential，Structural，Ethical六种宪法论证的方法，这基本上构成了现代宪法学在讨论宪法解释方法时的基础。参见Philip Bobbitt，Constitutional Fate：Theory of the Constitution，Oxford University Press，1982。
1702741779
1702741780
(27) Akhil Amar，“Architexture，”77 Indiana Law Journal（2002），p.671.
1702741781
1702741782
(28) Robert Cover，“Nomos and Narrative，”97 Harvard Law Review（1983），p.4.
1702741783
1702741784
(29) Akhil Amar，“Intratextualism，”112 Harvvard Law Review（1999），p.747.
1702741785
1702741786
(30) Laurence Tribe，The Invisible Constitution，Oxford University Press，2008；中译文可参见劳伦斯·却伯《看不见的宪法》，田雷译，北京：法律出版社，2011年。
1702741787
1702741788
(31) 却伯教授的原文如下：“my interest is less in what’s invisible‘around’the Constitution than in what is invisiblewithinit.”参见Laurence Tribe，The Invisible Constitution，Oxford University Press，2008，p.20。
1702741789
1702741790
(32) 在这一问题上，阿克曼与阿玛有一个著名的辩论。阿玛将自己定义为文本主义者。虽然他也认为宪法第五条的修宪程序并非唯一的修宪途径，但认为新政存在着成文的宪法基础，这就是1913年的第十六修正案，该修正案授权国会征收所得税。也就是说，无须等到罗斯福新政的宪法时刻，1913年的修正案早已否定了自由放任的中期共和国，参见Akhil Amar，America’s Constitution：A Biography，Random House，2005，p.405-409。
1702741791
1702741792
(33) Gordon Wood，The Creation of the American Republic，The University of North Carolina Press，1969，p.1776-1787.
1702741793
1702741794
(34) Bruce Ackerman，“The Holmes Lectures：The Living Constitution，”120 Harvard Law Review（2007），p.1727.
1702741795
1702741796
(35) Richard Epstein，How Progressives Rewrote the Constitution？Cato Institute，2007。联邦最高法院在1905年的洛克纳诉纽约州案是宪法理论无法绕开的问题。在如何理解（或者说如何批判）洛克纳案的判决时，阿克曼认为新政在1937年否定了中期共和国的洛克纳裁决，而阿玛则主张1913年的第十六修正案就已经否定了洛克纳案。无论洛克纳判决的错误应如何理解，在宪法学界（包括保守派宪法学者）的一个基本共识就是洛克纳案是一个错误。例如，在今天的最高法院内部，保守与自由两派法官经常指责对方是在“洛克纳化”。而爱普斯坦教授则在20世纪80年代就公开为洛克纳案提供了理论上的辩护。参见Richard Epstein，Taking：Private Property and the Power of Eminent Domain，Harvard University Press，1985。
1702741797
1702741798
(36) Randy Barnett，Restoring the Lost Constitution：The Presumption of Liberty，Princeton University Press，2005.
1702741799
1702741800
(37) Bruce Ackerman & Jennifer Nou，“Canonizing the Civil Rights Revolution：The People and the Poll Tax，”103 Northwestern University Law Review（2009），p.63.
1702741801
1702741802
(38) Cass Sunstein，A Constitution of Many Minds：Why the Founding Document Doesn’t Mean What It Meant Before，Princeton University Press，2009.
1702741803
1702741804
(39) Bruce Ackerman，“The Living Constitution，”120 Harvard Law Review（2007），p.1727.
1702741805
1702741806
(40) William Eskridge & John Ferejohn，A Republic of Statues：The New American Constitution，Yale University Press，2010.关于该理论的一个初步版本，可参见William Eskridge & John Ferejohn，“Super-Statutes，”50 Duke Law Journal（2000），p.1215。
1702741807
1702741808
(41) 鲍比特教授还列举了九种可能的备选项，主要为宪法学者的经典论著（如毕克尔的《最不危险的部门》与德沃金的《认真对待权利》），在此不做累述，可参见Philip Bobbitt，The Constitutional Canon，in Jack Balkin & Sanford Levinson，eds.，New York University Press，2000，p.331-373。
1702741809
1702741810
(42) 必须再次强调的是，正文所述，不应被理解为反对外国宪法与比较宪法的研究。事实上，作者认为国内宪法学有关外国宪法的研究亟待加强，未来的努力可以在两个方向：首先，在欧美宪制的研究上应该摆脱司法审查范式的桎梏，走向宪法与宪制的研究；其次，我们对于欧美之外的宪制的研究或许只能说尚在起步阶段。
1702741811
1702741812
(43) 通说认为罗伯茨大法官是在罗斯福填塞法院的提案压力下而转变自己的宪法立场；但这一学说无法解释的是，在西滨旅社案（West Coast Hotel Co. v. Parrish，300 U.S. 379，1937）这一标志着法院退让的案件中，罗伯茨的表决其实发生在罗斯福提案之前；最新的研究表明，罗伯茨的转变更多的是最高法院宪法学说的结构性演进，而不是在总统政治压力下的退让，参见Barry Cushman，Rethinking the New Deal Court：The Structure of a Constitutional Revolution，Oxford University Press，1998。
1702741813
1702741814
(44) 斯卡利亚大法官的原话是，“We must never forget that it is a Constitution for the United States of America that we are expounding”。参见Thompson v. Oklahoma，487 U.S. 815，1988，（斯卡利亚大法官的反对意见）。
1702741815
1702741816
(45) 本章原刊于《政治与法律评论》第三辑，北京：法律出版社，2013年。
1702741817
1702741818
(46) John Hart Ely，Democracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard University Press，1980，p.58.
1702741819
1702741820
(47) 参见[美]克莱因《柏拉图‹美诺›疏证》，郭振华译，北京：华夏出版社，2011年，第104-105页。
1702741821
1702741822
(48) 我只是提出了问题，当然不可能解决这个问题，参见田雷《重新发现宪法》，载《政治与法律评论》第一辑（2010年卷），北京：北京大学出版社，2010年，也即本书前一章《重新发现中国宪法》。
1702741823
1702741824
(49) 这里的体制，既可以指我们的政治体制，也可以指我们的学术生产体制。
[
上一页 ]
[ :1.702741775e+09 ]
[
下一页 ]