1702750970
[127]此据新元史立说，旧元史则谓大元通制乃就“风宪宏纲”而成。
1702750971
1702750972
[128]《律令考》八，60页。纪文达四库全书总目（八十三）说，元典章和通制不是一部书，只据着条文的数目立说，似乎是肤浅一点。
1702750973
1702750974
[129]以上皆据新旧元史及沈家本《律令》考八。
1702750975
1702750976
[130]《续通考》卷一三六下。
1702750977
1702750978
[131]见王棠知新录引叶静斋草木子（沈家本：《刑法分考》卷十四，16页）。
1702750979
1702750980
[132]见《旧元史·百官志》。
1702750981
1702750982
[133]一般皆如此说，吾友姚从吾谓此说似出自郑所南某书，而并未见元朝官书云。
1702750983
1702750984
[134]当即《律令直解》中之律，数字或有讹误。
1702750985
1702750986
[135]大概系洪武元年以后皇帝的诏书之有关刑名者。
1702750987
1702750988
[136]见杨鸿烈：《中国法律发达史》（页七百五十五）引《明典汇》。
1702750989
1702750990
[137]二百恐是三百之误。
1702750991
1702750992
[138]舒化“重修问刑条例”疏，说“问刑条例一书，先定于弘治十三年，重修于嘉靖二十九年，续增于嘉靖三十四年，共三百八十五条”。
1702750993
1702750994
[139]见《续通考》。
1702750995
1702750996
[140]《明史·刑法志》，说“舒化等乃辑嘉靖三十四年以后诏令”云云，似乎说他们只是在增修，而没有强调他们删改（50％！）的工作。
1702750997
1702750998
[141]《明史·太祖纪》
1702750999
1702751000
[142]这句话有毛病。因为我们可以用同样的逻辑，翻转过来说：重罪愈重则难犯，轻罪愈轻则无冤。
1702751001
1702751002
[143]沈家本：《明律目笺》二，14页。
1702751003
1702751004
[144]沈家本：《明律目笺》三，2页。
1702751005
1702751006
[145]沈家本：《明律目笺》三，4页。
1702751007
1702751008
[146]沈家本：《明律目笺》三，16页。
1702751009
1702751010
[147]沈家本：《明律目笺》三，16页。
1702751011
1702751012
[148]沈家本：《明律目笺》三，20页。
1702751013
1702751014
[149]见沈家本：《官司出入人罪唐明律比较说》（文存三，23～26页），此文论唐明律之优劣，异常精彩，学者不可不读。
1702751015
1702751016
[150]魏律是学汉律的，晋律修改魏律时，知道直接参考汉律。明律是学唐律的，清律修改明律，则不知道直接参考唐律，直是今不如古了。
1702751017
1702751018
[151]此数疑有误。
1702751019
[
上一页 ]
[ :1.70275097e+09 ]
[
下一页 ]