1702750990
[137]二百恐是三百之误。
1702750991
1702750992
[138]舒化“重修问刑条例”疏，说“问刑条例一书，先定于弘治十三年，重修于嘉靖二十九年，续增于嘉靖三十四年，共三百八十五条”。
1702750993
1702750994
[139]见《续通考》。
1702750995
1702750996
[140]《明史·刑法志》，说“舒化等乃辑嘉靖三十四年以后诏令”云云，似乎说他们只是在增修，而没有强调他们删改（50％！）的工作。
1702750997
1702750998
[141]《明史·太祖纪》
1702750999
1702751000
[142]这句话有毛病。因为我们可以用同样的逻辑，翻转过来说：重罪愈重则难犯，轻罪愈轻则无冤。
1702751001
1702751002
[143]沈家本：《明律目笺》二，14页。
1702751003
1702751004
[144]沈家本：《明律目笺》三，2页。
1702751005
1702751006
[145]沈家本：《明律目笺》三，4页。
1702751007
1702751008
[146]沈家本：《明律目笺》三，16页。
1702751009
1702751010
[147]沈家本：《明律目笺》三，16页。
1702751011
1702751012
[148]沈家本：《明律目笺》三，20页。
1702751013
1702751014
[149]见沈家本：《官司出入人罪唐明律比较说》（文存三，23～26页），此文论唐明律之优劣，异常精彩，学者不可不读。
1702751015
1702751016
[150]魏律是学汉律的，晋律修改魏律时，知道直接参考汉律。明律是学唐律的，清律修改明律，则不知道直接参考唐律，直是今不如古了。
1702751017
1702751018
[151]此数疑有误。
1702751019
1702751020
[152]杨幼炯：《近代中国立法史》，68页。
1702751021
1702751022
[153]编者按：因此节内容与单篇的《清代考试与任官制度》内容几乎一样，此处不再重复收录。
1702751023
1702751024
[154]《律令考》，14页，20页。
1702751025
1702751026
[155]贾子等齐篇，“天子之言曰令”，虽不是区分律令的涵义，但和此可以相互发明。
1702751027
1702751028
[156]沈家本：《律令考》，4页。
1702751029
1702751030
[157]任何“后主”都是明日的“前主”，所以任何今日的“令”，也就是明日之“律”。
1702751031
1702751032
[158]沈家本：《律令考》二，18页，19页。
1702751033
1702751034
[159]沈家本：《律令考》一，3页。
1702751035
1702751036
[160]杜预所讲的是晋律，但晋律是汉律的传统正宗。所以也未尝不可援用于秦汉魏晋的全部法律。
1702751037
1702751038
[161]《晋书·刑法志》，魏律序略：“科有特质，非监事，故分盗律为劫略律以入之。科有登闻道释，故分囚律为告劫律而入之。”
1702751039
[
上一页 ]
[ :1.70275099e+09 ]
[
下一页 ]