1702751932
1702751933
“应讯囚者，必先以情，审察辞理，反覆考验，犹未能决，事须讯问者，立案同判，然后拷讯，违者杖六十。”（立案取见在长官同判，然后拷讯。）（若赃状露验，理不可疑，虽不承引，即据状断之。）
1702751934
1702751935
“拷囚不得过三度，数总不得过二百，杖罪以下，不得过所犯之数。拷满不承，取保放之。”
1702751936
1702751937
“拷囚限满不首，反拷告人。其被杀被盗及家人亲属告者，不反拷。拷满不首，取保并放。”
1702751938
1702751939
至于一种疑罪（谓虚实之证等，是非之理均，或事涉疑似，旁无证见，或傍有闻证。事非疑似之类）则各依所闻，以赎论。也可以说是不失为一种没有办法中的办法。而所谓疑狱，是法官执见不同议律论情，各申异见。则听其各为异议，但议不得过三。然后听上级的裁夺。
1702751940
1702751941
五、自首制 本人十余年来，逢人便道，现行法把我们过去的自首制取消，我不知道好处在那里。唐律中的自首条文是这样的：
1702751942
1702751943
“犯罪未发而自首者，原其罪。其轻罪虽发，因首重罪者，免其重罪。即因问所劾之事而别言余罪者，亦如之。即遣人代首，若于法得相容隐者，为首及相告言者，各听如罪人身自首法。其闻首告被追不赴者，不得原罪。即自首不实及不尽者，以不实不尽之罪罪之。至死者，听减一等。其知人欲告及亡叛而自首者，减罪二等坐之。即亡叛者虽不自首，能还归本所者亦同。其于人损伤，于物不可备偿，即事发逃亡，若越度关及奸，并私习天文者，并不在自首之列。”
1702751944
1702751945
“犯罪共亡，轻罪能捕重罪首，及轻重等获半以上首者，皆其罪。”
1702751946
1702751947
“盗诈取人财物，而于财主首露者，与经官司自首同其余应是应坐之属，悔过还主者，听减本罪三等坐之。即财主应坐者，减罪亦准此。”
1702751948
1702751949
“公事失错，自觉举者，应其罪。应连坐者，一人自觉举，赃人亦原之。其断罪失错已行决者，不用此律。”
1702751950
1702751951
自首免罪的制度，在我们有一两千年的历史，本人认为是一个很好的制度。我们现行法，却把它的作用大为减轻，只算它除一佣减科罪刑的条件之一。所谓舍己从人，本人认为未免失当。
1702751952
1702751953
以上所说，拉杂不成片段。内容十分浅薄，耽误大家许多时间，非常抱歉，请各位先生，多多原谅和指教！
1702751954
1702751955
[1]《大陆杂志》第五卷第一期，1952年7月15日。
1702751956
1702751957
1702751958
1702751959
1702751961
徐道隣法政文集 开元律考[1]
1702751962
1702751963
一
1702751964
1702751965
《唐律疏议》，卷首载长孙无忌等永徽四年进律疏表，以是世人皆目此律为永徽律，未有怀疑者也，至日人佐藤诚实著《律令考》（国学院杂志五卷十三号），始以书中为中宗武后玄宗避讳为问。仁井田陞、牧野异推衍其说，撰《故〈唐律疏议〉制作年代考》（东方学报，第一、二册），谓此乃玄宗开元二十五年之律疏，世遂炫此异论，而深疑往者不无张冠李戴之嫌矣。
1702751966
1702751967
袁仲燦著《故唐律疏议非永徽律疏》一文（中和月刊一卷十期），举证凡十。
1702751968
1702751969
—、名例卷一，“十恶”条，大不敬一节，注中有“御宝”二字，宝者武后及玄宗时之称，永徽时当称玺，而疏文且直有“开元岁中改玺曰宝”一语。
1702751970
1702751971
二、书中数用此“宝”字，如贼盗十九“盗宝”条，诈伪二十五“伪造皇帝宝”条皆是。
1702751972
1702751973
三、书中只见制书制敕之“制”字，从不称“诏”，而唐初因隋之制，册书诏敕，总名曰“诏”，至武后天授元年（690），始改“诏”为“制”。
1702751974
1702751975
四、书中通讳“显”字，易以“明”字或“露”字，显者中宗讳也。
1702751976
1702751977
五、卫禁律“奉敕夜开宫殿门”条，疏文言及“东都”，而东都之初置，乃显庆二年（657）事。
1702751978
1702751979
六、贼盗律“盗宫殿门符”条，疏文言及“北都”，但武后前无北都也。
1702751980
1702751981
七、名例律“同职犯公坐”条，疏文言及大理寺“少卿”，而少卿之官，至永徽六年（655）八月，始初置也。
[
上一页 ]
[ :1.702751932e+09 ]
[
下一页 ]