1702752715
1702752716
大概元丰以后，“左右厅”的名称，久不见用，所以钱勰要求恢复这个名称，以便“分治”。至于他说的“共治职事”——他这里用字太不谨严了！——意思是说“让他们大家都来办公”，而非使“二人共治一事”之谓。[40]
1702752717
1702752718
在体制上仅次于开封府的应天府——即归德府——“判官推官，止设一员，其左右军巡，悉同开封”。[41]
1702752719
1702752720
南渡以后的临安府，即杭州，因为是临时京城的关系，设置有左司理参军和右司理参军各一员。[42]司理参军的衙门，也可以称作“院”。[43]他们各有自己掌管的牢狱，和临安府衙门的牢狱，也是鼎足而三。[44]这正是在维持北宋时代开封三狱的体制。[45]
1702752721
1702752722
（二）鞫谳分司
1702752723
1702752724
宋朝审判制度中，最特殊，也最值得我们注意的，是把“审”——推问事实——和“判”——依法断刑——划分开来，而交付两个不同的机关或官员去分别办理。[46]
1702752725
1702752726
关于这一点，高宗时代的汪应辰——绍兴五五年（1145）的状元[47]，在他绍兴二十六年（1156）作吏部右司郎中时上奏的一个剳子里[48]，讲得最为透彻。他指出宋朝过去的制度，在京城的狱讼，是由开封府或御史台去审问，而由大理寺和刑部去判刑。这为的是“鞫之与谳之者，各司其局，初不相关。是非可否，可以相济，无偏听独任之失”。本来在唐朝，一切死刑的案件，都是要经过大理寺和刑部两个机关的先后审核，才能决定。[49]那原不过是格外谨慎之意。这一点在大理寺的组织沿革上，表现得最为明显。
1702752727
1702752728
本来大理寺的组织，在唐朝虽然也设有两员“少卿”，但是并没有职务上的区别。[50]而且到了宋初，还裁去了一员。[51]可是在元丰改制（1081）的时候，不但把“少卿”增为二人，而且指定“一以治狱，一以断刑”。[52]宋史职官志说：元丰时代的大理寺里面，“凡职务分左右，天下奏劾命官将校，及大辟囚以下，以疑请谳者，隶左断刑。……若在京百司事当推治，或特旨委勘，及系官之物应追究者，隶右治狱”。[53]而右治狱之下，又设有“左右推”，“主鞫勘诸处送下公事及定夺等”。[54]后来在哲宗元祐元年（1086），一度把左右推并为一司，两年之后（1088），索性把整个右治狱取消了。可是过了七年——绍圣二年（1095）——“复置右治狱，置官属如元丰制，左右推事有翻异者互送。再有异者，朝廷委官审问，或送御史台治之。”[55]南渡以后，朝廷裁并了不少的机关，“惟大理寺不并”。[56]
1702752729
1702752730
这种鞫谳分司的制度，在大理寺和刑部之外，应当还在不少的机关内存在。至少我们有“检断官司”的一个实例。就是在神宗时（1068—1085），一个颍州万寿县令刘献臣判案子出了毛病，提刑司巡历到县，检点发觉，于是调来本州宛丘县令张尧夫和司法参军周琳去“检断”，当时是牒请张尧夫“录问”，周琳“检法”的。[57]
1702752731
1702752732
可惜这个制度，没有能够推行到一般地方机关。高宗时（1127—1162）有一个周林，他上疏说：
1702752733
1702752734
“州郡之间，刑狱之地，尚有循习旧态，因仍故事，为民大害……狱司推鞫，法司检断，各有司存，所以防奸也。然而推鞫之吏，狱案未成，先与法吏议其曲折，若非款状显然，如法吏之意，则谓难以出手。故于结案之时不无高下迁就，非本情去处。臣愿严立法案：推司公事，未曾结案以前，不得辄与法司商议。重立赏格，许人告首。”[58]
1702752735
1702752736
他说的“狱司”、“推鞫之吏”，就是府、州、军、监里“掌讼狱勘鞫之事”的“司理参军”。“法司”、“法吏”就是“掌议法断刑”的“司法参军”。[59]他这一个条谏，宋史里没有记载，大概当时没有被采纳吧。
1702752737
1702752738
（三）励行覆察
1702752739
1702752740
利用若干不同的机关，或一个机关里若干不同的官员，来处理同一个案子，以求反覆详尽，以达至公；这本是中国司法制度的传统精神。而到了宋朝，更格外得到有力的发展。
1702752741
1702752742
1. 同僚覆察
1702752743
1702752744
在同一个机关内，使不同的官员们，相互覆察的，有以下各例：
1702752745
1702752746
a诸州 《宋史·刑法志》说：宋初“诸州狱，则录事参军与司法椽断之……自是……折狱蔽罪，皆有官以相覆察”[60]，依职官志，录事参军“掌州院庶务，纠诸曹稽迟”，司法参军“掌议法断刑”，司理参军“掌讼狱鞫之事”。[61]也许就是为了达到这相互覆察的目的，所以上面所引周林的鞫谳分司的建议，未被采用。
1702752747
1702752748
b大理寺 大理寺内部的工作分配办法，《宋史·刑法志》有下面一段记载：
1702752749
1702752750
元丰六年（1083），刑部言：“旧详断官分公案讫，主判官论议改正，发详议官覆议，有差失问难，则书于检尾，送断官改正，主判官审定，然后判成，自详断官归大理为评事，司直，议官为丞；所断按草，不由长贰，类多差忒。乃定制分评事，司直、与正为‘断司’，丞与长贰为‘议司’，凡断公按，正先详其当否，论定则签印注日，移议司覆议，有辩难乃具议改正，长贰更加审定，然后判成录奏。”[62]
1702752751
1702752752
这里所叙述的，是大理寺内部工作分配的三个阶段。第一个阶段是北宋初期，大理寺本身不用职员，而选“京官”八人为“详断官”，幕府州县官二人为“法直官”或京宫二人为“检法官”。[63]第二个阶段，就是元丰改制（1081）在寺里设“评事”，“司直”为详断官，“丞”为详议官。第三个阶段，就是元丰六年（1084）刑部建议以后的时期。大理寺办案的程序，先由评事、司直起草，这是第一步。再由正加以审核，这是第二步。从那里送到丞那里去覆议——如丞有异议，则说明理由，并加具办法——这是第三步。然后送到少卿和卿那里去审定画行。这是第四步。
1702752753
1702752754
c刑部 关于刑部里的工作程序，宋初仍是适用唐建中二年（781）十一月十三日的一条敕文：
1702752755
1702752756
“刑部法直，应覆大理及诸州府狱案。据狱官令，长官以外，皆为佐职。法直是佐职以下官，但合据所覆犯由，录出科条。至于引条判断，合在曹官。法直仍闻擅有与夺。因循曰久，殊乖典礼，自今以后，不得更然，其诸司及外州府，并宜准此。”[64]
1702752757
1702752758
敕里所说刑部的“法直”，新旧唐书皆不载，可能中唐后才设置的。宋初大理寺以州县官调充的法直官，不知道和这里所说的法直，有没有什么关系。
1702752759
1702752760
元丰四年（1081）的新官制，“刑部设左右厅，左以详覆，右以叙雪”。[65]详覆就是审核“诸路的大辟帐状”，叙雪就是审核官吏们除名落职的罪名。[66]但是如果当事者对于一个厅的决定表示不服，照上面所引汪应辰剳子的说法，似乎左右厅可以互送移审的。
1702752761
1702752762
这个同僚覆察的精神，可惜没有能推行到县级的审判。本来在唐朝的时候，县政府里有“司法佐”、“司法”等专管狱讼的佐职。[67]可是到了宋朝，全被废除。[68]于是“平决狱讼”的责任，全部落在县令的头上。县里虽然有个“丞”，但他掌的是山泽坑冶，有个“主簿”掌出纳官物，有个“尉”，掌阅习弓手，戢奸禁暴，全不管狱讼之事。[69]
1702752763
1702752764
高宗时有一个刘行简，主张指定县丞兼治狱事。他上疏说：
[
上一页 ]
[ :1.702752715e+09 ]
[
下一页 ]