1702757005
1702757006
[95]陆容：《菽园杂记》，31页。
1702757007
1702757008
[96]《梵天庐丛录》，20页（亦见吴晗，218页，引徐祯卿：《剪胜野闻》）。
1702757009
1702757010
[97]《梵天庐丛录》，21页（吴晗，249页，引徐祯卿，与此大同小异）。
1702757011
1702757012
[98]《明史》一一五，《兴宗皇帝传》：吴元年（1364），太子从太祖观郊坛，太祖指“道旁荆楚曰，‘古用此为扑刑，以其能去风，杂伤不杀人。古人用心仁厚如此，儿念！’”（1335页），可作参考。
1702757013
1702757014
[99]宋太祖请皇弟署敕及赵普依法升群臣，并见《宋史·赵普传》。宋“乾九六八与九七六以来，不窜逐大臣，六十余年”及太祖“未尝戮一大将”，见赵翼廿二史札记（512及492页）。东坡上神宗皇帝书说：“自建隆九六〇以来，未尝罪一言者。”（《东坡文集》卷十上）。
1702757015
1702757016
1702757017
1702757018
1702757020
徐道隣法政文集 宋濂与徐达之死[1]——明史中的两桩疑案
1702757021
1702757022
“明史”对于太祖（1328—1398）之猜忌残杀，予以曲意回护，可以说是无微不至。宋濂（1310—1381）和徐达（1331—1385）之死，就叙述的不明不白。现在略予考证如下。
1702757023
1702757024
关于宋濂之死，《明史》一二八宋濂传说：
1702757025
1702757026
“（洪武）十三年（1380）……长孙慎坐胡惟庸党，帝欲置濂死。皇后太子力救，乃安置茂州……明年（1381），卒于夔，年七十二。知事叶以从葬之莲花山下。蜀献王慕濂名，复移茔华阳城东。”（艺文本，1456页）
1702757027
1702757028
但是这里面另外还有一个过节就是这一年宋濂没有到南京来拜寿，太祖因而气得要杀他的一桩公案。
1702757029
1702757030
王鏊的《守溪长语》里，有这样的一段：
1702757031
1702757032
宋濂字景濂，洪武中以文学承宠渥最久。后以老致仕。每值万寿节，则来京贺上与宴，恩数尤洽。一日，与登文楼，楼峻，涉级，踬焉。上曰：“先生老矣，明年可无来”。濂稽首谢，至明年万寿节前数日，上曰：“宋先生其来乎？”盖忘前语也。久之不至。曰：“其沮风乎？”使使视之江口。不至。曰：“其有疾乎？”使使视之家，濂方与乡人家会饮赋诗。上闻大怒，命即其家斩之。已而入宫上膳，孝慈命左右置蔬膳于侧。上问后何为食素？曰：“闻宋先生今日赐死，故为蔬食，以资冥福。”上感悟，遽起，命驾前双马驰赦之，曰：“不及罪死。”会前使阻风钱塘江，稍得延缓。后使至则已绑至市矣。宣诏得免。久之，其孙慎获罪，复执来京将杀之。后复力救曰：“田舍翁家请一先生，尚有终始。濂教太子诸王，可无师傅之恩？且濂居家，必不知情。”乃免。遣至四川，憇某寺，有老衲，高僧也。濂与语曰：“吾闻内典，善恶必以类报。吾平生所为，自以为无愧。何至是哉？”僧曰：“比生于胜国，尝为官乎？”曰：“编修。”僧默然，“濂是夜遂自经死。”（商务影印“今汇献言”本，1页～20页）
1702757033
1702757034
王鏊是正德元年到四年（1506—1509）的阁臣，王阳明十分尊重他，曾经有“王公深道，世未能尽也”的话（“明史”一八一王鏊传）。而这一段记载，是他笔记里的头一段，语气又十分肯定，毫无“传闻”、“疑似”的字眼，我们可以相信他必然认为有确实可靠的根据，才肯如此写的。
1702757035
1702757036
王鏊这段笔记，修《明史》的人，一定看见过的。《明史》一一三高皇后传，记载她这一段对话是这样的：
1702757037
1702757038
“民家为子弟延师，尚以礼全终始，况天子乎？且濂家居，必不知情。”（艺文本，1315页）
1702757039
1702757040
这很像是根据《长语》写的。尤其最后八个字，几乎完全相同。但是关于“失朝”获罪，和夔州“自经”两件事，“明史”就一字不提的予以抹杀了。
1702757041
1702757042
但是关于“失朝”一节，我们还另外掌握着一段明人笔记。柴萼的《梵天庐丛录》（上海有正民十四年本）第一卷，摘抄藏在神户某一图书馆许多明人抄本笔记中，有这样一段：
1702757043
1702757044
洪武十年，宋学士濂年老乞归，太祖亲饯之，敕其孙慎辅行。濂顿首辞，且要曰：“臣性命未毕蓬土，请岁觐陛阶。”既归，每就太祖庆节，称贺如约。太祖眷念旧臣，亦恋多深情。十三年失朝，太祖召其子中书舍人璲，孙序班慎，问之。对曰：“不幸有旦夕之忧，惟陛下哀矜赦其罪。”太祖密使人瞰之：无恙。大怒，下璲慎狱。诏御史就诛濂，没其家。先是，濂尝授太子及诸王经。太子于是泣谏曰：“臣愚戇，无他师，幸陛下哀矜贷其死。”太祖怒曰：“俟汝为天子而宥之！”太子惶惧，不知所出。遂赴溺。左右救，得免。太祖且喜且骂曰：“痴儿子，我杀人，何预汝乎？”因遍录救溺者。凡衣履濡水者，擢三级。解衣履者，皆斩之。曰：“太子溺，俟汝解衣而救之乎？”乃赦濂死，而更令入谒。然其怒卒未解也。会与后食，后具斋素。问其故，对曰：“妾闻宋先生坐罪，薄为作福佑之”。太祖艴然怒，投箸而起。濂至，令无相见，谪茂州。而竟杀璲慎。（卷一，220页）
1702757045
1702757046
这一段记载，和王鏊《长语》中所叙的，有两点不同。①“宋濂失朝”，和宋慎获罪，在《长语》中，是前后两件事，在此混而为一。②这里有太子泣谏和投水一节，《长语》不载。但是这一段笔记，修《明史》者，大概也是看过的。因为《明史》宋濂传明明说到“太子力救”（只是没有说到“投水”）。此外，《明史》高皇后传（卷一一三）里有“帝恻然投箸起”一句（1315页），也很像是从这里来的（不过《明史》为了回护太祖，就把“艴然”改成“恻然”了）。
1702757047
1702757048
至于“庆节失朝”一节——这是宋濂致死的主要关键——是不是事实呢？我相信是事实。我根据的有下面四个理由。
1702757049
1702757050
（1）在洪武十年致仕以前，宋濂是常常陪太祖吃饭的一位客人。《明史》宋传中有“每旦必令侍膳”的话。所以在临别依依时，约定每年来朝称贺，是一件很自然的事。而他十二年“来朝”，宋传也有记载。不幸文楼跌跤，太祖教他明年不要再来，而到时又忘掉了，以致产生了天大的误会和悲剧。
1702757051
1702757052
（2）太祖大概是很不喜欢人“失朝”的。早在洪武三年（1370），宋濂就曾经为了“失朝参”而被贬为编修（《明史》宋传）。不是十二年太祖有“明年可无来”的一句话，宋濂怎么敢到时不来。偏偏太祖把这句话忘掉了，而可巧他这一年又正要大作生日，《太祖实录》说：
1702757053
1702757054
“十三年九月乙巳，天寿圣节，上御奉天殿受朝贺宴群臣于谨身殿，自是以为常”（中研院影印本2114页）。
[
上一页 ]
[ :1.702757005e+09 ]
[
下一页 ]