1702767987
1702767988
【18】 Byars v. United States 273 U. S. 28 (1927).
1702767989
1702767990
【19】 例如，Amos v. United States 255 U. S. 313 (1925); Carroll v. United States 267 U. S. 132 (1925); Marron v. United States 275 U. S. 192 (1927).
1702767991
1702767992
【20】 美国宪法第五修正案的相关规定是：“任何人在刑事案件中不能被强迫作为不利于自己的证人……”。
1702767993
1702767994
【21】 例如，Bram v. United States 168 U. S. 532 (1897); Wan v. United States 266 U. S. 1 (1924)．另参阅Otis H. Stephens, The Supreme Court and Confessions of Guilt。
1702767995
1702767996
【22】 Charles Nutting, “The Supreme Court, the Fourteenth Amendment and State Criminal Cases”, at 259.
1702767997
1702767998
【23】 转引自National Commission on Law Observance and Enforcement, Report No. 8, Criminal Procedure, 1。
1702767999
1702768000
【24】 National Commission on Law Observance and Enforcement, Report No. 11, Report on Lawlessness in Law Enforcement.
1702768001
1702768002
【25】 Ibid., at 340.
1702768003
1702768004
【26】 Ibid.
1702768005
1702768006
【27】 Ibid., at 4.
1702768007
1702768008
【28】 384 U. S. 436 (1966), at 445.
1702768009
1702768010
【29】 例如，See Louis Lusky, “Minority Rights and the Public Interest”, at 26—30，讨论关于种族歧视的担心在多大程度上可能影响了最高法院的早期刑事诉讼判例。另，Herbert Packer, “The Courts, the Police, and the Rest of Us”, 238, 240也就沃伦法院的判例讨论了这个问题。
1702768011
1702768012
【30】 297 U. S. 278 (1936).
1702768013
1702768014
【31】 211 U. S. 78 (1908), at 114.
1702768015
1702768016
【32】 297 U. S. at 285.
1702768017
1702768018
【33】 309 U. S. 227 (1940).
1702768019
1702768020
【34】 309 U. S. 227, at 236.
1702768021
1702768022
【35】 309 U. S. 227, at 235—236, 241.
1702768023
1702768024
【36】 310 U. S. 530 (1940).
1702768025
1702768026
【37】 309 U. S. 629 (1940).
1702768027
1702768028
【38】 314 U. S. 219 (1941).
1702768029
1702768030
【39】 理森巴判例中的“正当程序”标准，最高法院在其他场合称之为“震撼良心”标准，一定不能与这个标准相混淆，即权利法案中的一项具体规定是否应当纳入第十四修正案从而适用于所有案件。后一个标准是卡多佐（Cardozo）大法官在Palko v. Connecticut 320 U. S. 319（1937）判例中最初提出的：争议中的权利是否属于“有秩序的自由观念所默示的”。直到1964年，在马洛伊诉霍根（Malloy v. Hogan 378 U. S. 1）判例中，最高法院才同意第五修正案是第十四修正案所包含的内容，因而，任何对反对自证其罪权的违反，不管多么的不令人震惊，都将导致在州法院证据排除的后果。
1702768031
1702768032
【40】 Ashcraft v. Tennessee 322 U. S. 143 (1944); Malinski v. New York 324 U. S. 401 (1945); Haley v. Ohio 332 U. S. 596; Watts v. Indiana 338 U. S. 49 (1949).
1702768033
1702768034
【41】 Monrad Paulsen, “The Fourteenth Amendment and the Third Degree”, at 420—421.
1702768035
1702768036
【42】 对Jackson大法官的意见的归纳，See Monrad Paulsen, “The Fourteenth Amendment and the Third Degree”, at 421。
[
上一页 ]
[ :1.702767987e+09 ]
[
下一页 ]