1702768213
1702768214
【14】 374 U. S. 23, 47.
1702768215
1702768216
【15】 378 U. S. 108 (1964).
1702768217
1702768218
【16】 376 U. S. 463 (1964).
1702768219
1702768220
【17】 376 U. S. 364 (1964).
1702768221
1702768222
【18】 377 U. S. 158 (1964).
1702768223
1702768224
【19】 United States v. Ventresca 380 U. S. 102 (1965).
1702768225
1702768226
【20】 380 U. S. 102 (1965).
1702768227
1702768228
【21】 Beck v. Ohio 379 U. S. 89 (1965).
1702768229
1702768230
【22】 Chimel v. California 395 U. S. 752 (1969).
1702768231
1702768232
【23】 Spinelli v. United States 393 U. S. 410 (1969)
1702768233
1702768234
【24】 Camara v. Municipal Court 387 U. S. 523 (1967)．虽然最高法院在Camara判例中宣称坚持令状要求，但要求的“令状”并不必须写明具体化的可成立的理由，因而并不符合第四修正案对令状的要求。
1702768235
1702768236
【25】 Chambers v. Maroney 399 U. S. 42 (1970)，重新确认了Carroll v. United States 267 U. S. 132 (1925)。
1702768237
1702768238
【26】 Warden v. Hayden 387 U. S. 294 (1967).
1702768239
1702768240
【27】 365 U. S. 534 (1961).
1702768241
1702768242
【28】 367 U. S. 433 (1961).
1702768243
1702768244
【29】 367 U. S. at 442.
1702768245
1702768246
【30】 346 U. S. 156 (1953).
1702768247
1702768248
【31】 367 U. S. at 443.
1702768249
1702768250
【32】 367 U. S. 568 (1961).
1702768251
1702768252
【33】 367 U. S. at 572—73.
1702768253
1702768254
【34】 367 U. S. at 581.
1702768255
1702768256
【35】 367 U. S. at 587.
1702768257
1702768258
【36】 367 U. S. at 636.
1702768259
1702768260
【37】 戈德堡在1965年被福塔斯（Abe Fortas）代替，福塔斯对刑事诉讼改革持有相似的观点。
1702768261
1702768262
【38】 372 U. S. 335 (1963).
[
上一页 ]
[ :1.702768213e+09 ]
[
下一页 ]