1702768522
1702768523
8．由于乙在那里过夜了，乙和丙都有资格抗议非法进入。而且，即使警察已经获得对乙的逮捕令状，这个进入也将是非法的。需要有对丙的套房进行搜查以便于找到乙或者找到毒品的搜查令状。Steagald v. United States 451 U. S. 204 (1981).
1702768524
1702768525
9．忘记对该套房进行搜查的细节。在里面发现的任何东西都是不可采的，包括那把枪，因为进入是没有令状的。
1702768526
1702768527
10．除了9之外，对乙和丙的搜查应当是适当的，因为属于逮捕附带的搜查。但是，对十五英尺远的柜橱进行搜查，并不属于嫌疑人“立即控制的范围”之内。Chimel v. California 395 U. S. 752 (1969)．然而，该柜橱属于搜查毒品的范围，而搜查毒品是警察进入的原始目的。
1702768528
1702768529
11．对冰箱的搜查也不能被认为是逮捕附带的搜查，也不符合“预防性搜查”的理论。然而，如果对套房的最初进入被判定合法，因为基于可成立的理由和紧急情况，这些地点可以被合法地搜查，因为这些属于可能藏匿毒品的地方。
1702768530
1702768531
12．如果最初的进入是合法的，那么对卧室的搜查因为属于预防性搜查，所以将是合法的。Maryland v. Buie 110 U. S. S. Ct. 1093 (1990)．考虑到对警官A的枪击，丙的妻子的危险性也是可能的。然而，该拍身搜查必须是为了寻找武器。Terry v. Ohio 392 U. S. 1 (1968)．五支大麻香烟摸起来不可能像是武器。然而，可以争论说，该大麻以及盒子里的可卡因是可采的，根据是起初搜查毒品可成立的理由，如果不考虑上面第9点所说的非法进入的话。
1702768532
1702768533
13．从嫌疑人那里获得的任何陈述都是非法逮捕的果实，因而都是不可采的。Brown v. Illinois，上面第5点。
1702768534
1702768535
14．除了第13点以外，乙的陈述“你们忘了搜查烤箱”，也会因为违反米兰达规则而不可采。然而，在烤箱里发现的可卡因将是可采的，因为“毒树之果原则”并不适用于对米兰达规则的违反。Oregon v. Elstad 470 U. S. 298 (1985).
1702768536
1702768537
15．除了第13点以外，在巡逻车中对警官E的陈述因为违反米兰达规则而不可采——羁押性讯问，可能会引出一个回答。Rhode Island v. Innis 446 U. S. 291 (1980).
1702768538
1702768539
16．虽然Pennsylvania v. Muniz 110 S. Ct. 2638（1990）现在表明，惯例登记中的问题可能是米兰达规则的例外，但是在该判例中有一点并不明确，即以获得有罪供述为目的，提出一个看起来属于惯常问题的情况，是否属于“登记问题例外”。
1702768540
1702768541
附录3-B
1702768542
1702768543
这个附录是关于那个假设的“警察培训手册”例子的。
1702768544
1702768545
Murray v. United States 108 S. Ct. 2529（1988）判定，最初在非法无证搜查中找到的毒品，之后根据后来获得的令状扣押了，而该令状并不是基于非法获得的信息，那么对该毒品的采纳是正确的。在《搜查令状要求的丧钟敲响》一书的第917页，笔者指出：“Murray积极地鼓励警察进行非法搜查。如果他什么也没有找到，他只是耸耸肩膀走开。如果他找到证据，他让他的搭档留下看着证据，来到治安法官面前说‘一个匿名的可靠信息提供者给我打电话，告诉我他刚刚看到在Elm大街123号的仓库中储存有一捆捆的大麻。’”
1702768546
1702768547
在United States v. Havens 446 U. S. 620（1980）判例中，最高法院判定违反第四修正案扣押的证据，可以被用来反驳。
1702768548
1702768549
在Chimel v. California 395 U. S. 752（1969）判例中，最高法院判定逮捕附带的搜查只限于嫌疑人“立即控制之内”的区域。
1702768550
1702768551
在California v. Acevedo 111 S. Ct. 1982（1991）判例中，最高法院判定，警察不需要令状就可以对放在汽车里的行李箱或者其他箱包进行搜查。然而，如果一个这样的箱包并没有放在汽车里，则警察仍然需要令状才能搜查。
1702768552
1702768553
上面的Chimel v. California和Payton v. New York 445 U. S. 573（1980）判例中判定，逮捕令状并不足以成为进入某人的家进行逮捕的理由。Maryland v. Buie 110 S. Ct. 1093（1990）判定，在家里逮捕时，附带地进行预防性搜查是合法的。
1702768554
1702768555
在Florida v. Wells 110 S. Ct. 1632（1990）判例中，最高法院明确指出，它将对制定了关于对被扣押车辆和其他财产进行登记性搜查的宽泛的“常规程序”的警察局，给予相当大的余地。
1702768556
1702768557
对于Alschuler的文献来源，请见Albert Alschuler, “Failed Pragmatism: Reflections on the Burger Court”, at 1442—1443。
1702768558
1702768559
【1】 这一点在Stone v. Powell 428 U. S. 465（1976）判例中被改变。
1702768560
1702768561
【2】 然而，在写作本书时，最高法院正在严厉地限制州的囚犯通过人身保护令来获得联邦法院的救济。例如，见Linda Greenhouse, “High Court Votes to Further Limit Prisoner Appeals”, 1，在那里讨论Keeney v. Tamoyo-Reyes 112 S. Ct. 1715 (1992)。
1702768562
1702768563
【3】 例如，Kamisar在1987年9月12日在哥伦比亚特区华盛顿，在美国法律周举办的宪法学会议上的发言：Yale Kamisar, “Overturning Miranda seems to be an idea whose time has come and gone”．但是，另见Joseph Grano, “The Changed and Changing World of Constitutional Criminal Procedure: The Contribution of the Department of Justice’s Office of Legal Policy”, at 397—409及其引用的文献，代表了保守派继续反对米兰达判例的扼要观点。
1702768564
1702768565
【4】 例如，Grano, Gideon v. Wainwright, “Report to the Attorney General on the law of Pre-Trial Interrogation”, Part Ⅰ. B. 2. b. 480—481。
1702768566
1702768567
【5】 Stephen Saltzburg, “Foreword: The Flow and Ebb of Constitutional Criminal Procedure in the Warren and Burger Courts”, at 158.
1702768568
1702768569
【6】 Charles Whitebread, “The Burger Court’s Counter-Revolution in Criminal Procedure; The Recent Criminal Decisions of the United States Supreme Court”, at 473.
1702768570
1702768571
【7】 Lloyd Weinreb, Denial of Justice, 14.
[
上一页 ]
[ :1.702768522e+09 ]
[
下一页 ]