1702768543
这个附录是关于那个假设的“警察培训手册”例子的。
1702768544
1702768545
Murray v. United States 108 S. Ct. 2529（1988）判定，最初在非法无证搜查中找到的毒品，之后根据后来获得的令状扣押了，而该令状并不是基于非法获得的信息，那么对该毒品的采纳是正确的。在《搜查令状要求的丧钟敲响》一书的第917页，笔者指出：“Murray积极地鼓励警察进行非法搜查。如果他什么也没有找到，他只是耸耸肩膀走开。如果他找到证据，他让他的搭档留下看着证据，来到治安法官面前说‘一个匿名的可靠信息提供者给我打电话，告诉我他刚刚看到在Elm大街123号的仓库中储存有一捆捆的大麻。’”
1702768546
1702768547
在United States v. Havens 446 U. S. 620（1980）判例中，最高法院判定违反第四修正案扣押的证据，可以被用来反驳。
1702768548
1702768549
在Chimel v. California 395 U. S. 752（1969）判例中，最高法院判定逮捕附带的搜查只限于嫌疑人“立即控制之内”的区域。
1702768550
1702768551
在California v. Acevedo 111 S. Ct. 1982（1991）判例中，最高法院判定，警察不需要令状就可以对放在汽车里的行李箱或者其他箱包进行搜查。然而，如果一个这样的箱包并没有放在汽车里，则警察仍然需要令状才能搜查。
1702768552
1702768553
上面的Chimel v. California和Payton v. New York 445 U. S. 573（1980）判例中判定，逮捕令状并不足以成为进入某人的家进行逮捕的理由。Maryland v. Buie 110 S. Ct. 1093（1990）判定，在家里逮捕时，附带地进行预防性搜查是合法的。
1702768554
1702768555
在Florida v. Wells 110 S. Ct. 1632（1990）判例中，最高法院明确指出，它将对制定了关于对被扣押车辆和其他财产进行登记性搜查的宽泛的“常规程序”的警察局，给予相当大的余地。
1702768556
1702768557
对于Alschuler的文献来源，请见Albert Alschuler, “Failed Pragmatism: Reflections on the Burger Court”, at 1442—1443。
1702768558
1702768559
【1】 这一点在Stone v. Powell 428 U. S. 465（1976）判例中被改变。
1702768560
1702768561
【2】 然而，在写作本书时，最高法院正在严厉地限制州的囚犯通过人身保护令来获得联邦法院的救济。例如，见Linda Greenhouse, “High Court Votes to Further Limit Prisoner Appeals”, 1，在那里讨论Keeney v. Tamoyo-Reyes 112 S. Ct. 1715 (1992)。
1702768562
1702768563
【3】 例如，Kamisar在1987年9月12日在哥伦比亚特区华盛顿，在美国法律周举办的宪法学会议上的发言：Yale Kamisar, “Overturning Miranda seems to be an idea whose time has come and gone”．但是，另见Joseph Grano, “The Changed and Changing World of Constitutional Criminal Procedure: The Contribution of the Department of Justice’s Office of Legal Policy”, at 397—409及其引用的文献，代表了保守派继续反对米兰达判例的扼要观点。
1702768564
1702768565
【4】 例如，Grano, Gideon v. Wainwright, “Report to the Attorney General on the law of Pre-Trial Interrogation”, Part Ⅰ. B. 2. b. 480—481。
1702768566
1702768567
【5】 Stephen Saltzburg, “Foreword: The Flow and Ebb of Constitutional Criminal Procedure in the Warren and Burger Courts”, at 158.
1702768568
1702768569
【6】 Charles Whitebread, “The Burger Court’s Counter-Revolution in Criminal Procedure; The Recent Criminal Decisions of the United States Supreme Court”, at 473.
1702768570
1702768571
【7】 Lloyd Weinreb, Denial of Justice, 14.
1702768572
1702768573
【8】 K. Preston Oade, The High Court Sows Confusion, 18, col. 4.
1702768574
1702768575
【9】 Lieutenant Karczewski, 转引自Myron Orfield, “The Exclusionary Rule and Deterrence: An Empirical Study of Chicago Narcotics Officers,” 1052。
1702768576
1702768577
【10】 New York Times, February 2, 1990, p. A14.
1702768578
1702768579
【11】 Liva Baker, Miranda: Crime, Law and Politics, 195.
1702768580
1702768581
【12】 L. A. Daily Journal, Oct. 14, 1982, p. 4, col. 3.
1702768582
1702768583
【13】 466 U. S. 170 (1984).
1702768584
1702768585
【14】 Wayne Lafave, “‘Case-by-Case Adjudication’ Versus Standardized Procedures: The Robinson Dilemma”, 141.
1702768586
1702768587
【15】 Wayne R. Lafave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment.
1702768588
1702768589
【16】 Richard Frase曾经对刑事诉讼法提出过类似的批评。“Criminal Procedure in a Conservative Age: A Time to Rediscover the Critical Nonconstitutional Issues”, at 83.
1702768590
1702768591
【17】 Thomas Davies, “A Hard Look at What We Know (and Still Need to Learn) About the Costs of the Exclusionary Rule: The NIJ Study and Other Studies of Lost Arrests”, at 621.
1702768592
[
上一页 ]
[ :1.702768543e+09 ]
[
下一页 ]